Справа № 11»а»-469

Головуючий у першій інстанції Кривенко Д.Т.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г.

Суддів: Ващук В.П., Аліфанова Ю.Б.

та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні 19 липня 2006 р. в м.Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року, яким

ОСОБА_3,  раніше   не судимий виправданий за ст. 125 ч. 1 КК України.

Як значиться у вироку суду, ОСОБА_2 обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що він 30.07.2002 року, біля 13 год. 30 хв. в с.Гордіївка Тростянецького району, на межі домогосподарства по АДРЕСА_1, що належить її матері ОСОБА_4 та домогосподарства дочки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, під час сварки несподівано наніс їй -ОСОБА_2 удар кулаком в ліву скроню, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не заподіював ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і виправдав його за відсутністю події злочину.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу спрямувати на новий судовий розгляд, оскільки суд безпідставно виправдав ОСОБА_3 Мотивуючи свої вимоги тим, що суд не дав належної оцінки акту судово-медичного дослідження потерпілої, та медичній книжці стаціонарного хворого, не допитані лікар травматолог, невропатолог (як зазначив в судовому засіданні експерт ОСОБА_7, а.с. 94). Суд залишив поза увагою покази лікаря ОСОБА_6, щодо описок в медичній карті (а.с. 78).

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Суд передчасно дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, в зв'язку із відсутністю самої події злочину.

Суд, не заперечуючи наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, посилається на суперечності, які були предметом дослідження, а саме: медичною картою потерпілої та актом судово-медичного дослідження, наводить покази експерта ОСОБА_7 та лікаря ОСОБА_6 не зазначивши, чому судом не прийняті до уваги покази останніх, та не усунувши таким чином протиріччя.

Разом з тим, суд у вироці зазначає, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не було можливим здійснити, в зв'язку із встановленням 02.08.2002 року металевого стовпчика на межі сторін (а.с. 85), однак не зазначено в судовому рішенні розмір даного стовпчика , через який неможливо було нанести тілесне ушкодження, можлива наявність паркану.

Оскільки вирок суду постановлено на суперечливих доказах, яким не дана юридична оцінка, він не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу направити в Тростянецький районний суд Вінницької області на новий судовий розгляд.

Головуючий: Судді: