АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІДело № 11-895/10 Категория: ст. 185 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Гончаров Б.П.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Слободяника И.К.
судей: Балана В.Д. и Потанина А.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 апреля 2010 г., которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Херсона, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:
-13.02.2001 года Жовтневым районным судом г. Одессы по ст. ст. 86-1, 89 ч. 1, 81 ч. 3, 81 ч. 4, 140 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 44 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
-28.11.2003 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-25.08.2008 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы, срок наказания исчислен с 27.01.2010 г.,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_2 осужден за то, что 23.01.2010 г. около 11 часов 30 минут, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он проживает совместно со своей матерью ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил с полки в помещении кухни, мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100», принадлежащий ОСОБА_3, после чего из комнаты похитил зарядное устройство к указанному мобильному телефону, причинив ущерб в сумме 354 грн., распорядившись им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный, не оспаривая сути обвинения, указал, что он искренне раскаивается за свой поступок. Кроме того, у него есть несовершеннолетняя дочь от первого брака, которая временами проживает у него, также его мать болеет раковым заболеваниям. Основываясь на этом, он просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана и никем не оспаривается, а его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, коллегия судей считает, что мера наказания осужденному ОСОБА_2 избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для применения действия ст. 75 УК Украины, - не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 апреля 2010 г. в отношении него, - без изменений.
Определение может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи апелляционного суда Одесской области: Слободяник И.К.
Балан В.Д.
Потанин А.А.