Судове рішення #9731536

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-679/10                                                                       Категория: ст. ст.186 ч.2,187 ч.2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Пушкарский Д.В.

Докладчик:  Гридина Н.В.    

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ    

03 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                Кожемякина А.А.

судей                                                                           Гридиной Н.В.,Бриткова С.И.

с участием прокурора                                               Каражеляско А.В.  

представителя потерпевшего                                   ОСОБА_1

                     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2,ОСОБА_3 на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 02.10.2009 года, которым

                                        ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                         уроженец     и   житель  с.Мостовое Доманевского района  

                                        Николаевской   области,   гражданин Украины,  образование

                                        среднее, холостой,   работающий     монтажником    в    ООО

                                        «Инженерные  системы «Зеренгер», имеющий на иждивении

                                         несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,                                    

осужден:

-   по  ст.186  ч.2  УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-   по ст.187 ч.2 УК Украины  к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

        На основании ст.70 УК Украины, путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

                                         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

                                         уроженец и житель с.Муравлевка Измаильского района Одесской

                                         области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,        

                                         работающий  монтажником в  ООО  «Инженерные  системы

                                         «Зеренгер»,   проживающий  в  АДРЕСА_1,ранее не судимый,

осужден:

-   по ст.186 ч.2  УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-   по ст.187ч.2 УК Украины  к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

        На основании ст.70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.                                                                                                                                              

        Содержатся ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под стражей с 01.04.2009 года.

        Взыскано с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, солидарно, в пользу:

-  Ильичевской  бассейновой  больницы на водном транспорте - 773,86 грн,

- потерпевшего ОСОБА_4  материальный ущерб в сумме 2568,42 грн,  моральный вред в сумме 60.000 грн.

                                                            УСТАНОВИЛА:

      ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за то, что 22.03.2009 года, около 21.00 час, находясь в районе ООШ №4 по ул.1 Мая в г.Ильичевске Одесской области, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, напали на потерпевшего ОСОБА_4 и, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов руками в область головы, повлекших легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, завладели мобильными телефонами, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1135,00 грн.

        Кроме того, в этот же день, в 21.30 час, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в районе рынка «Вечерний», расположенного в г.Ильичевске Одесской области, по предварительному сговору, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5, открыто похитили мобильные телефоны, причинив ущерб на общую сумму 2540 грн.

    В апелляциях осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить,дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что наказание ему назначено несоответствующее тяжести совершенных преступлений, а также его личности. В частности, судом не приняты во внимание  его служба в рядах ВС Украины, отсутствие судимостей, чистосердечное признание вины в ходе досудебного и судебного следствия.    

    Также апеллянт указал, что следствие было проведено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено без участия защитника, однобоко и односторонне. Судом не были приняты во внимание противоречия в показаниях потерпевших во время досудебного и судебного следствия.

    Апеллянт также оспаривает гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4, ссылаясь, что сумма взысканного морального ущерба не соответствует причиненному вреду, а копии фискальных чеков, подтверждающих причиненный потерпевшему материальный ущерб, фиктивны.    

    В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что наказание назначено необоснованно жесткое, не соответствующее тяжести совершенных преступлений. Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, однако не уделил им должного внимания, в частности,чистосердечному раскаянию в содеянном, наличию у него на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери.

    Также  апеллянт указывает на однобокость и неполноту досудебного и судебного следствия, на  неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,ссылаясь, в частности, на противоречия в показаниях потерпевших, а также отсутствие предварительного сговора на нападение на ОСОБА_4 между ним и ОСОБА_3,на  виктимное поведение потерпевшего. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_6

    Апеллянт указал, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, следователь допросила его первый раз в ночное время, следствием и судом адвокат ему предоставлен не был, с материалами уголовного дела он не ознакомлен, медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного  опьянения в момент совершения преступления проведено не было.

    В апелляции осужденный  указал, что  в судебном заседании,из-за незнания закона, не смог себя защитить, был согласен с обвинением и гражданским иском рассчитывая на объективное решение суда.

    В возражениях прокурор просит апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, поскольку суд назначил последнему наказание с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по минимальному пределу санкции  ст.187 ч.2 УК Украины, с учетом мнения потерпевшего ОСОБА_4

    В возражениях на апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_1 также просили  оставить приговор суда без изменения, указав, что оспаривание в апелляциях осужденными фактических обстоятельств дела является необоснованным. Требования осужденных о назначении нового наказания необоснованы, т.к. судом  учтены все обстоятельства, характеризующие их личности.

     Заслушав докладчика, осужденных, изменивших и уточнивших свои апелляции,просивших приговор суда изменить в части смягчения наказания,назначенного судом первой инстанции, с учетом их  раскаяния в содеянном,положительных характеристик,а ОСОБА_2- с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, прокурора, потерпевшего ОСОБА_4 и  его представителя ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляций,изучив материалы уголовного дела и доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции осужденных  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям .  

    Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденных в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни или здоровья лица,подвергшегося нападению, совершенным по предварительному сговору группой лиц, а также в открытом похищении чужого имущества, соединенным с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенным повторно, по предварительному сговору группой лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Так,потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 последовательно на досудебном и судебном следствии давали показания об обстоятельствах события преступления, действиях осужденных, полностью обличающие последних в инкриминируемых преступлениях.

    Утверждения в апелляциях осужденных о противоречиях в показаниях потерпевших являются голословными и надуманными.

    Кроме того,показания потерпевших полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, в частности, заключением экспертизы телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего ОСОБА_4 после разбойного нападения, протоколом выдачи ОСОБА_3 мобильных телефонов, похищенных у потерпевших, протоколами опознания потерпевшими этих телефонов. Также указанные доказательства объективно подтверждаются явками с повинной и признательными показаниями осужденных на досудебном следствии.

    В апелляции осужденного ОСОБА_2 не указано конкретных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения в отношении потерпевшего ОСОБА_4, коллегия судей таковых также не усматривает. Утверждение апеллянта в апелляции и при ее рассмотрении о том, что  потерпевший ОСОБА_4 якобы состоял на учете в наркологическом диспансере, ухудшение его здоровья наступило в сентябре 2009 года, не имеет отношение к вопросам, являвшимся предметом экспертного исследования, поскольку определялась тяжесть телесных повреждений потерпевшего по состоянию на 22.03.2009 года.

    Также несостоятельно оспаривание апеллянтом предварительного сговора с ОСОБА_3 на совершение преступлений, поскольку этот квалифицирующий признак полностью подтвержден доказательствами по делу.

    При этом, осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2 допрашивались на досудебном следствии неоднократно, последовательно давали признательные показания. В апелляциях факт совершения ими преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_4 и  ОСОБА_5 не оспаривали.

    Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 на виктимное поведение потерпевшего ОСОБА_4  ничем не подтверждены.Непроведение медицинского обследования осужденных на предмет алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является основанием для отмены судебного решения.

    Также не могут быть приняты во внимание доводы в апелляциях осужденных о нарушениях органами досудебного и судебного следствия уголовно-процессуального законодательства.

    В ходе досудебного и судебного следствия осужденным разъяснялись соответствующие нормы закона, предусматривающие их права на защиту, однако осужденные заявляли отказ от защитников с собственноручным указанием о том, что отказ не связан с отсутствием  материальных средств.

     Замечаний на процессуальные документы при окончании  досудебного следствия,а также на протокол судебного заседания от участников судебного рассмотрения, в том числе апеллянтов, не поступало (л.д.204-214).    

    Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д.215-216).

    Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, а также, в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УПК Украины, назначил осужденным наказание достаточное и необходимое для их исправления и предупреждения новых преступлений.

    При этом,суд учел все обстоятельства, указанные осужденными в своих апелляциях, как смягчающие наказание, и назначил наказание в виде  нижнего предела санкции ст.187 ч.2 УК Украины.

    В части оспаривания удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 апелляции также  не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен потерпевшим в соответствии с требованиями закона, подтвержден соответствующими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исковые требования потерпевшего признавали. Утверждения  осужденных при рассмотрении апелляции о фиктивности чеков, датированных  сентябрем 2009 года, представленных гражданским истцом, как доказательство расходов на лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в  уточненном и дополненном иске требования предъявляются о  взыскании материального ущерба и морального вреда по состоянию на 30.09.2009 года, в том числе по основанию ухудшения состояния здоровья потерпевшего ОСОБА_4 после причиненных виновными действиями осужденных телесных повреждений и длительности связанных с этим  моральных и физических страданий.

    При таких обстоятельствах, коллегия судей оснований для  удовлетворения апелляций не находит, т.к. их доводы подтверждений не нашли, приговор суда постановлен с соблюдением требований законодательства.

    Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-    

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Апелляции осужденных  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 02.10.2009 года, в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ст.ст. 186 ч.2,  187ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и ОСОБА_3, осужденного по ст.ст. 186 ч.2,  187ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества -  без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области                                                                             /подписи/

Верно: судья апелляционного суда

Одесской области                                                                              Н.В. Гридина

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація