Справа № 10с-117/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції : Козіна С.М.
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач Авраменко М.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
г оловуючого – Ігнатюка О.В.
суддів – Авраменка М.Г., Романець Л.А.
з участю прокурора – Римлянського С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 28 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України – заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_4
Слідчий Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з прокурором звернувся з поданням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу – взяття під варту.
28 травня 2010р. Ржищівський міський суд Київської області подання задовольнив, обравши обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту.
Захисник ОСОБА_3 подала апеляцію на постанову суду. Просить її скасувати, а відносно її підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не було відомо, що проти нього було порушено кримінальну справу у 2004 р.
Крім того судом не було наведено доказів, що інший запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.
Однією з підстав обрання запобіжного заходу суд зазначив про відсутність у підзахисного постійного місця проживання, що суперечить матеріалам справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Одним із запобіжних заходів згідно ст.149 КПК України є взяття під варту і ст.155 КПК України передбачено, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.
За ч.1 ст.122 КК України найбільш суворе покарання-позбавлення волі на строк до трьох років.
Із змісту постанови суду не вбачається, що цей випадок є винятковим. Судом не наведено мотивів, з яких він виходив обиравши запобіжний захід за ч.1 ст.122 КК України у вигляді взяття під варту.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
При новому розгляді подання слід ретельно перевірити доводи обвинуваченого про те, що йому було невідомо про порушення щодо нього кримінальної справи, а також перевірити чи вирішувалося питання про його звільнення від покарання за вироком від 25 грудня 2002 року.
Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, при новому розгляді подання, на положення ст.49 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовільнити частково.
Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 28 травня 2010 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3-скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд, іншим суддею.
Головуючий підпис.
Судді підписи.
З оригіналом згідно. Суддя: М.Г. Авраменко