АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-247/10 Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Бочаров А.И.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В.,Кулаковского А.О.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29.07.2009 года , которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с.Волонтирь района Штефан-Водэ Республики Молдова, гражданин Молдовы, образование неполное среднее, женатый, имеющий трех несовершоннолетних детей, работающий по найму, проживающий АДРЕСА_1 ранее не судимый
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, к 12
годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 21.07.2008 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, что 20.07.2008 года, примерно в 20.00 час.,находясь у перекрестка ул.Парусной и пер.Лагунного в жилмассиве «Савиньон» п.Таирово Овидиопольского района Одесской области,будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного противоправного лишения жизни, умышленно нанес ОСОБА_4 удар кухонным ножом, заранеее взятым в кухне строительного вагончика по месту своего временного проживания,,причинив ОСОБА_4 проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца,относящихся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ОСОБА_4 на месте преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда несправедливым,т.к. его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК Украины неправильно, он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины, и снизить осужденному наказание в пределах санкции этой статьи. Апеллянт указала, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу выводов суда положены показания лишь свидетеля ОСОБА_5, хотя,ОСОБА_2 последовательно давал показания о обстоятельствах убийства ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны, и других очевидцев события преступления не было, Также апеллянт указала, что судом не учтено то обстоятельство, что в состоянии алкогольного опьянения находились, как осужденный, так ОСОБА_4 и все свидетели.
Кроме того,защитник указала в апелляции, что суд не учел при назначении наказания положительную характеристику осужденного ОСОБА_2, нахождение на его иждивении неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, а также осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1, уточнивших и поддержавших апелляции, просивших снизить наказание,назначенное приговором суда осужденному с учетом его раскаяния в содеянном,отсутствия предыдущих судимостей,семейного положения,в частности, наличия на иждивении семьи,не имеющей других средств существования кроме заработной платы осужденного, официально работающего по найму на стройке, а также с учетом виктимного поведения потерпевшего ОСОБА_4 перед совершением преступления,прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного и защитника ОСОБА_1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, а также свидетель-очевидец события преступления ОСОБА_5,дали последовательные показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_2 умышленного убийства ОСОБА_4, которые обьективно подтверждаются воспроизведением обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 (л.д.207-224), а также обстоятельствами, установленными судом при исследовании протоколов места происшествия (л.д.3-18,109-112), заключения экспертиз (л.д.121-125,152-154,162-165241-253).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_4 имелись резанные ранения у внутреннего угла левой брови, левого верхнего века, ссадина передней поверхности грудной клетки, относящиеся к легким телесным повреждениям, а также проникающее колото-резанное ранение боковой поверхности грудной клетки слева,с повреждением левого легкого и сердца, относящиеся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни в момент причинения, состоящими в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего (л.д.69-71).
Кроме того,осужденный ОСОБА_2 на досудебном и судебном следствии факт нанесения ножом, взятым из кухни строительного вагончика, удара потерпевшему ОСОБА_4 последовательно признавал.
Однако, доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 о нанесении ОСОБА_2 удара ножом ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны не могут быть приняты во внимание, т.к. ничем не обоснованы кроме утверждений самого ОСОБА_2.
При этом, указанная версия ОСОБА_2 проверена судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что эта версия опровергается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, из которых усматривается отсутствие у ОСОБА_2 необходимости обороняться от убегавшего от него потерпевшего ОСОБА_4, которого ОСОБА_2 догнал на значительном расстоянии, около 30-40 м, от строительного вагончика, возле которого возник конфликт и нанес удары ножом.
Кроме того, умысел ОСОБА_2 на убийство потерпевшего ОСОБА_4 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших во время конфликта с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пришедшими к строительному вагончику ОСОБА_2, подтверждается теми обстоятельствами, что ОСОБА_2 нанося ОСОБА_4 удар ножом в грудную клетку, где находятся жизненно-важные органы,сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления, и, от указанных действий ОСОБА_2, наступила смерть ОСОБА_4
Таким образом, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций в части переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины.
Из приговора суда усматривается, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при назначении ОСОБА_2 наказания учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Ссылка в апелляции защитника о том, что суд неправильно признал нахождение ОСОБА_2 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст.67 УК Украины. Совместное употребление спиртных напитков с потерпевшим не является основанием для непризнания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении наказания не учтены все обстоятельства дела, данные о личности осужденного.
Так, из обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных доказательств, которым даны анализ и оценка, видно, что потерпевший ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_5 явились в строительный вагончик, в котором между ОСОБА_2, ОСОБА_6 и неустановленным следствием лицом по имени Дмитрий происходили конфликт и драка, по просьбе ОСОБА_10, для того, чтобы успокоить ОСОБА_2 При этом, все указанные лица ранее совместно употребили спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д.71).
Однако, данное обстоятельство, свидетельствующее о виктимном поведении потерпевшего ОСОБА_4, не учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, также не учтены семейное и материальное положение осужденного ОСОБА_2, в частности, наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги; отсутствие судимостей (л.д.300,308-317).
При таких обстоятельствах, в силу требований ст.65 УК Украины, коллегия судей считает возможным удовлетворить апелляции осужденного и защитника в части смягчения назначенного наказания и изменить приговор суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29.07.2009 года изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
В остальной части приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 29.07.2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области /подписи/
Верно: судья апелляционного суда
Одесской области Гридина Н.В.