АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-529/10 Категория: ст. 185 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Борисова С.П.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Гридиной Н.В.,Мастюка П.И.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции законного представителя ОСОБА_1 ОСОБА_2 на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 23.02.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Арциз Одесской области
гражданин Украины, образование неполное среднее
работающий по договору найма, холостой,
проживающий в г.Арциз Одесской области,
АДРЕСА_1,ранее не судимый
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Взысканы в пользу потерпевшего ОСОБА_3:
- материальный ущерб в сумме 1393,43 гривны;
- моральный вред в сумме 700 грн.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что в 28.01.2009 года, примерно в 14.00 час, находясь в помещении раздевалки общеобразовательной школы 1-111 ступеней №1- гимназии г.Арциза, расположенной по ул.Строителей в г.Арцизе Одесской области, тайно похитил мобильный телефон «Нокия-6233» и другое принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 имущество на общую сумму 1393,43 гривны.
В апелляции законный представитель осужденного, не оспаривая приговор суда в части назначенного осужденному наказания за совершенное преступление, просит отменить его в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с ОСОБА_1 1393,43 гривны материального ущерба и 700 гривен за моральный вред.
Заслушав докладчика, прокурора,возражавшего против удовлетворения апелляции,изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в тайном похищении имущества потерпевшего ОСОБА_3 полностью доказана материалами дела, никем из участников судебного рассмотрения не оспаривается.
В соответствии со ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом вместе с уголовным делом.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции рассмотрел гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5. В части взыскания с осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являвшегося совершеннолетним на момент постановления приговора, материального ущерба в сумме 1393,43 гривны иск удовлетворил полностью, в части морального вреда удовлетворил частично, в сумме 700 гривен.
Апеллянтом сумма материального ущерба не оспаривается.
Доводы апеллянта о том, что материальный ущерб суд должен был взыскать со свидетеля ОСОБА_6, купившего телефон у осужденного ОСОБА_1, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговором установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен умышленными виновными действиями осужденного ОСОБА_1
Ссылка в апелляции на отсутствие доказательств причинения потерпевшему морального вреда также не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшие указывали на моральные страдания, причиненные преступлением, сам факт совершения которого ОСОБА_1 является доказанным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции подтверждения не нашли, оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Арцизского районного суда Одесской области от 23.02.2010 года в отношении осужденного ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области А.Б. Джулай
Н.В. Гридина
П.И. Мастюк