АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-797/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Геец Ю.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июня 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Бараненко Л.Я. ;
судей – Литвиной В.В., Дадашевой С.В.;
с участием прокурора – Наливайко Д.С. ;
осужденного – ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 22 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судим:
– 17 марта 2004 года по ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
– 09 августа 2004 года по ст.ст. 186 ч.2, 71 УК Украины на 4 года 5 месяцев лишения свободы;
– 19 августа 2008 года по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 26 августа 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре 24 августа 2009 года, примерно в 00:30 час. ОСОБА_3, находясь в нетрезвом состоянии, возле ресторана «Мустанг» по пр. Ленина, 143 в г.Запорожье, с целью открытого похищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_5 , избитому другими лицами, и открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью 500 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что судом неверно квалифицированы действия осужденного, указывая, что фактически совершено преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины, а также, что ОСОБА_3 назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном суде прокурор поддержал апелляцию частично, только в части мягкости назначенного наказания. Квалификацию действий ОСОБА_3 считает правильной.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката и осужденного ОСОБА_3 о законности приговора, мнение прокурора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осуждённый ОСОБА_3. доказанность вины в апелляции не оспаривает.
Относительно наказания. назначенного судом ОСОБА_3 судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтена его отрицательная характеристика по месту содержания в СИЗО, то, что ранее ОСОБА_3 уже был неоднократно судим и его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, совершение им преступления в нетрезвом состоянии. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также состояния его здоровья, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный законом. Оснований к назначению ОСОБА_3 более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит правильной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку из показаний самого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_3 ударов потерпевшему не наносил и никаких телесных повреждений ему не причинил. После избиения потерпевшего другими лицами, ОСОБА_3 забрал у него из кармана телефон, открыто похитив его.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 186 УК Украины – как открытое похищение чужого имущества / грабеж/, совершенный повторно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора, отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 22 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: