АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-821/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2 Мануйлова Н.Ю.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июня 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Бараненко Л.Я. ;
судей – Литвиной В.В., Дадашевой С.В.;
с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;
осужденного – ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения – подписка о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре в августе 2009 года ОСОБА_3 на территории парка «Юбилейный» в г. Вольнянске, Запорожской области умышленно с целью сбыта, незаконно приобрел 10 верхушечных частей дикорастущей конопли, которое переносил, хранил и впоследствии изготовил особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану).
11 марта 2010 года, примерно в 19:00 час. ОСОБА_3 между домами №4 и №6 по ул. Циолковского в г. Вольнянске, Запорожской области незаконно сбыл ОСОБА_4 за 50 грн. вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуану), весом в пересчете на сухое вещество 3,374 г.
В апелляции прокурор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение уголовного и уголовно- процессуального закона, а также назначил ОСОБА_3 необоснованно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного, данным о личности осужденного и требованиям закона. В апелляционном суде прокурор поддержал апелляцию частично, только в части нарушения судом уголовно- процессуального закона при применении ст. 299 УПК Украины просит отменить приговор по этим основаниям, а дело направить на новое судебное разбирательство. При этом считает, что наказание ОСОБА_3 назначено судом правильно.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3 о законности приговора, мнение прокурора, о направлении дела на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судом при судебном разбирательстве была обоснованно применена ст. 299 УПК Украины. Все требования указанной статьи судом соблюдены.
Так, согласно протоколу судебного заседания ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины был подробно допрошен об обстоятельствах совершенного им преступления. Судом выяснялась добровольность и истинность его позиции при этом. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела судом первой инстанции и причин к отмене приговора по этим основаниям.
Относительно наказания, назначенного судом ОСОБА_3, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учётом личности осуждённого, тяжести совершенного им преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является, в данном случае, достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_3 судом учтена его положительная характеристика по месту учёбы и жительства, то, что он является учащимся профессионально- технического училища, а так же то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности ОСОБА_3 не привлекался. С учётом всех, изложенных судом обстоятельств, а также признания им вины, раскаяния в содеянном, того, что он способствовал раскрытию преступления, судом обоснованно сделан вывод о возможности назначения ОСОБА_3 наказания не связанного с лишением свободы.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора, отмене приговора суда и назначению ОСОБА_3 более строгого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: