АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-786/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Пшеничный И.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» июня 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Бараненко Л.Я. ;
судей – Литвиной В.В., Джаваги Г.Н.;
с участием прокурора – Копейкина Д.С. ;
осужденного – ОСОБА_3;
адвоката: ОСОБА_4.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Верхнеднепровска, Днепропетровской области, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судим , последняя судимость 18 января 2007 года по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения суда, освобожден 10 июля 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.ст. 71, 81 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 19 августа 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре 17 августа 2009 года, примерно в 23:30 час. ОСОБА_3, находясь в кафе «Гаяне» по ул. Лиепайской, 76/1 в г. Бердянске, Запорожской области, имея умысел на тайное завладение чужим имуществом, взял с холодильника, находящегося за стойкой бара кафе, сумку, принадлежащую ОСОБА_5, в которой находился мобильный телефон и другие ценности, всего на сумму 1 730 грн.. Работник кафе - ОСОБА_6, увидев кражу, потребовал возвратить похищенное и пытался задержать ОСОБА_3, но последний, обнаружив, что изобличён, скрылся с похищенным.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 указывает, что указанное преступление он не совершал, а доказательства по делу сфабрикованы работниками милиции. По смыслу апелляции просит отменить приговор суда.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение адвоката, уточнившего, что он считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_3, мнение прокурора, о законности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им открытого похищения чужого имущества, повторно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, согласно показаниям ОСОБА_3 во время явки с повинной, на допросах, а также на очных ставках на стадии досудебного следствия, именно он открыто похитил имущество ОСОБА_5 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В дальнейшем осуждённый отказался от этих показаний и заявил, что он не причастен к грабежу ОСОБА_5. После тщательной проверки суд обоснованно признал достоверными показания ОСОБА_3 об обстоятельствах открытого похищения им имущества ОСОБА_5.
Доводы о том, что ОСОБА_3 явился с повинной и дал показания, в которых оговорил себя под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными. Эти доводы осуждённого проверялись в ходе досудебного следствия и в судебном заседании и подтверждения не нашли, о чём обоснованно указано в приговоре.
О достоверности его признаний, а также доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им открытого похищения имущества ОСОБА_5 свидетельствуют такие, приведенные в приговоре доказательства: данные протокола осмотра и изъятия у него похищенного мобильного телефона; данные протокола очной ставки между осуждённым и свидетелем ОСОБА_6 во время которой ОСОБА_3 подтвердил, что 17.08.2009 года в 23 часа он открыто похитил сумку ОСОБА_5, при этом его пытался задержать ОСОБА_6, но он скрылся с похищенным. А на следующий день был задержан работниками милиции при продаже похищенного мобильного телефона. Эти его показания согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_6 о способе похищения им сумки ОСОБА_5, протоколом изъятия у него похищенного, показаниями свидетелей и др.
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы апелляции о недоказанности вины осуждённого в открытом похищении имущества потерпевшей.
Относительно квалификации действий ОСОБА_3 судебная коллегия находит её правильной, так как по делу достоверно установлено, что ОСОБА_7, увидев, что он замечен при совершении кражи сумки, стал убегать, и скрылся с похищенным.
При таких обстоятельствах действия ОСОБА_3 подлежат квалификации именно
по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести содеянного, данных о личности осуждённого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, в том числе требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном необъективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия , –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий: Судьи: