АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-428/2010 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 190 ч.3 Рыбалко Н.И.
УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» июня 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего – Гриценко С.И. ;
судей – Литвиной В.В., Джаваги Г.Н. ;
с участием прокурора – Власова Д.С. ;
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах. ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09 июня 2010 года по жалобе ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09 июня 2010 года, оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление следователя СУ УМВД Украины в Запорожской области от 07 февраля 2008 года о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 190 УК Украины по факту завладения должностными лицами ООО «Таврия» нежилыми помещениями, размещенными по ул. Ленина, 13/2, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 в с. Новоданиловка, Акимовского района, Запорожской области.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, должностные лица ООО «Таврия» путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим неправдивых сведений завладели нежилыми помещениями, размещенными по ул. Ленина, 13/2, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4 в с. Новоданиловка, Акимовского района, Запорожской области, стоимостью 50 000 грн., чем причинили им ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступлений.
В апелляции защитник ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 указывает, что постановление суда, вынесено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, является незаконным, необъективным и предвзятым. Просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины полно и объективно исследовал материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело по факту завладения служебными лицами ООО « Таврия» путём мошенничества нежилыми помещениями, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
При этом судом проверялось наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источника полученных данных, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 98 УПК Украины.
Судебная коллегия находит, что судом обоснованно сделан вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту, поскольку судом в постановлении приведены конкретные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ООО «Таврия» признаков преступления ч. 3 ст. 190 УК Украины при завладении ими нежилым помещением, принадлежащим физическим лицам.
Доводы адвоката ОСОБА_3., приведённые в апелляции, не опровергают решения суда, так как не содержат никаких конкретных данных, указывающих на нарушение судом первой инстанции требований уголовно- процессуального закона.
Относительно утверждений адвоката о том, что суд, при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 в нарушение требований уголовно- процессуального закона заранее решил вопросы, которые разрешаются судом лишь при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия находит их несостоятельными. Поскольку фактически суд в своём постановлении лишь перечислил данные, указывающие на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не оценивая их, что и подтверждается судебным решением.
Жалоба рассмотрена судом с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, своё решение суд постановил на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 09 июня 2010 года по жалобе ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: