АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 910 /10 Категория: ст. 121 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Бушулян В.И.
Докладчик: Балан В.Д.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Слободяника И.К.
судей Балана В.Д. и Потанина А.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В.,
адвоката ОСОБА_2
и представителя потерпевшей ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Саратского районного суда Одесской области от 31 марта 2010 г., которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Михайловка Саратского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, военнообязанный, беспартийный, имеющий средне-специальное образование, женатый, частный предприниматель, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее не судимый
осужден по ст. 121 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пяти годам лишения свободы,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что 9.10.2006 г., между 22 и 23 часами, находясь напротив дома № 222, расположенного по ул. Первомайской в с. Заря Саратского района Одесской области, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, из мести, на почве длительных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_6 один удар кухонным ножом в область левой половины живота и один удар ножом в область левой половины спины, в результате чего потерпевшему были причинены: колото-резаная рана левой половины спины, не проникающая в грудную полость; проникающая колото-резаная рана левой половины живота с повреждением тощей кишки, брыжейки и ее сосудов, с последующим кровоизлиянием в брюшную полость, повлекшая постгеморрагический шок, от которого в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут, на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.
По приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей взыскано 25000 грн. в счет возмещения морального вреда.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 123 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Свою просьбу он мотивирует тем, что в ходе всего следствия он давал признательные показания и указывал на то, что именно он нанес потерпевшему удары ножом повлекшие смерть последнего. Осужденный утверждает, что на момент совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с тем, что увидел свою жену и потерпевшего в обнимку, также он знал, что у его жены с потерпевшим долгий период времени были близкие отношения. ОСОБА_5 указывает на то, что на протяжении более десяти лет его информировали о том, что его жена изменяет ему с ОСОБА_6, он неоднократно проводил беседы с потерпевшим, но тот все отрицал. Также осужденный указывает, что в настоящее время все осознал и что он должен понести ответственность за содеянное и просит суд квалифицировать его действия правильно;
- потерпевшая ОСОБА_3 просила суд, приговор суда первой инстанции отменить за мягкостью, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 максимальное наказание по ч. 2 ст. 121 УК Украины и взыскать в ее пользу 200000 грн. денежной компенсации морального ущерба.
Помощник прокурора Саратского района Одесской области Кайкулина И.А. в своих возражениях указала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляции ОСОБА_5, а приговор Саратского районного суда Одесской области от 31 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представитель потерпевшей ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 предоставил суду заявление потерпевшей об отзыве поданной ею апелляции, заявление об отказе от иска и расписку о полном возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 355 УПК Украины, до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, вправе дополнить, изменить или отозвать ее, а также подать свои возражения на апелляцию другого участника судебного разбирательства.
В связи с отказом потерпевшей от своей апелляции, при наличии апелляции осужденного, коллегия судей апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 не рассматривает.
Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляции, представителя потерпевшей, поддержавшего апелляцию осужденного, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции осужденного, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана исследованными судом доказательствами и им, по механизму совершения преступления, не оспаривается.
Утверждение осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать как умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения, коллегия судей во внимание не принимает, т.к. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления, осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Вместе с тем, правильно не признав это обстоятельство достаточным для переквалификации действий осужденного на ст. 123 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно признал его существенно смягчающим ответственность осужденного, т.к. ОСОБА_5 совершил преступление под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным и аморальным поведением потерпевшего.
Довод осужденного о том, что он не понимал, что с ним происходило в тот момент, когда он увидел свою жену с потерпевшим, идущими в обнимку и, что он не желал наступления смерти ОСОБА_6, является необоснованным, т.к. осужденный последовательно пояснял, что он пришел к себе домой, чтоб взять нож для самообороны, в том случае, если он застанет свою жену с ОСОБА_6, так как последний физически сильнее его.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 123 УК Украины не усматривает.
Назначая наказание ОСОБА_5, суд учел общественную опасность, степень тяжести содеянного, положительные характеристики, возмещение ущерба, семейное положение, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными и аморальными действиями со стороны потерпевшего, длившимися на протяжении длительного промежутка времени, первую судимость и правильно назначил ему наказание в соответствии с правилами ст. 65и 69 УК Украины.
В судебном заседании апелляционной инстанции, как указано выше, потерпевшая ОСОБА_3 отозвала свою апелляцию и в заявлении указала, что она осознает обстоятельства, при которых погиб ее муж, просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить ОСОБА_5 меру наказания, не связанную с лишением свободы.
При этом, она указывает, что осужденный полностью возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб, принес свои извинения и она никаких претензий к нему не имеет.
С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, приведенных в приговоре суда первой инстанции, позиции потерпевшей, которая просит суд апелляционной инстанции не лишать осужденного свободы, коллегия судей считает, что в данном конкретном случае к осужденному ОСОБА_5 может быть применено действие ст. 75 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.
Разрешая вопрос о гражданском иске в части возмещения морального вреда и, снизив его размер с 200000 грн. до 25000 грн., суд первой инстанции привел соответствующие мотивы, изложенные в приговоре (т. 2 л.д. 293).
В судебном заседании апелляционном инстанции, потерпевшая подала заявление об отказе от иска в связи с полным возмещением ущерба, поэтому производство по делу в части рассмотрения гражданского иска подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 частично удовлетворить.
Приговор Саратского районного суда Одесской области от 31 марта 2010 г. в отношении ОСОБА_5 - изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с полным возмещением ущерба.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде с места жительства, - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Определение может быть обжаловано в коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу.
Судьи: Слободяник И.К.
Балан В.Д.
Потанин А.А.