Справа №11»а»-515-2006 р.                                                                    Категорія кримінальна

Головуючий у першій інстанції Король О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Гуцола П.П., Кривошеї А.І.                                 -_;

За участю прокурора: Вишневської О.С.

Розглянула у відкритому засіданні 3 серпня 2006 р. в М.Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури на постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 травня 2006 р., якою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова зам.прокурора Вінницької області Сичука В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2, 3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Суд задоволив скаргу ОСОБА_1 та скасував постанову зам.прокурора Вінницької області від 4.04.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2, 3 ст. 296 КК України з тих підстав, що перевірка обставин вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій проведена неповно. Так, не допитана відповідальна особа Гайсинського РДА, власником якої є, база відпочинку про те, чи надавався дозвіл ОСОБА_2 щодо перебування на території бази, т.я. з пояснень сільського голови Степашки ОСОБА_6 від 26.01.2006 р. не зрозуміло, чи дозволив він ОСОБА_2 з сім'єю відпочивати на базі 4 серпня 2005 р., також з приводу перевірки твердження ОСОБА_1, що вимогу покинути базу він висунув ОСОБА_2 після вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_1 Не допитані додатково ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Крім того, не перевірена та обставина, що вимога до ОСОБА_2 залишити територію бази пред'являлась також і в присутності працівників міліції. Не враховано, що в присутності неповнолітніх вказаних осіб відбулась подія хуліганських дій ОСОБА_2 4 серпня 2006 р.

Тому кримінальна справа повинна була порушена відповідно до ст. 94 КПК України, т.я. є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину хуліганських дій ОСОБА_2 4 серпня 2005 р.

На постанову суду подана апеляція прокурора, в якій він ставить питання про скасування постанови суду про задоволення скарги ОСОБА_1, а також просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову заступника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.04.2006 р. визнати законною.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про необхідність по справі провести додаткову перевірку факту, який відбувався 4 квітня 2006 року в с.Степашки Гайсинського району на базі відпочинку на березі р.Південний Буг між скаржником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є обгрунтованим.

Вияснення наведених у постанові суду питань, є необхідним для подальшого вирішення можливості порушення кримінальної справи за ознаками злочину за ст. 296 КК України, чи відсутності таких ознак.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.05.2006 р. про задоволення скарги ОСОБА_1, і скасування постанови зам.прокурора Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 -без змін.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: