АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-383/10 Категория: ст.309 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Головей В.Н.
Докладчик: Гридина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Погорелого Ю.А.
судей Гридиной Н.В.,Бриткова С.И.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 27.11.2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Одессы, гр-н Украины, образование 5 классов, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 26.05.2008 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст.296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,104,76 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказания в виде 4 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 345 грн.18 коп.
Содержится под стражей с 12.11.2009 года.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 осужден за то, что в сентябре 2008 года, находясь на полях орошения, расположенных в пос.Большевик в г.Одессе, незаконно, без цели сбыта приобрел, путем сбора, листья дикорастущей конопли, а затем доставил их к месту своего проживания на АДРЕСА_1, где изготовил, высушив листья, наркотическое средство – марихуану, весом 13,5 г, хранил его при себе до обнаружения и изъятия 09.04.2009 года, на ул.7-я Пересыпской в г.Одессе, работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации судом своих действий, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном, так как суд не истребовал и не исследовал оправдывающие и смягчающие наказание обстоятельства, после исследования которых наказание возможно назначить с применением ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, изменившего доводы апелляции, просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что он инкриминируемого преступления не совершал, наркотическое средство ему подбросили работники милиции, а он, в результате психологического воздействие последних, признал свою вину,утверждавшего, что не получал обвинительного заключения и не знакомился с протоколом судебного заседания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в полном объеме установлена судом и доказана признательными показаниями осужденного на досудебном и судебном следствии, в связи с чем, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при определении объема доказательств, подлежащих исследованию, осужденному были разъяснены положения ст. 299 УПК Украины, суд убедился в правильном понимании подсудимым содержания обстоятельств дела, сомнений в добровольности и истинности позиции осужденного у участников судебного рассмотрения не возникло.
После ознакомления с протоколом судебного заседания, где зафиксированы указанные обстоятельства, осужденным ОСОБА_1 замечания не поданы.
Таким образом, доводы апелляции, в которых указывается на неполноту, необъективность и односторонность досудебного и судебного следствия, оспариваются фактические обстоятельства дела,не могут быть приняты во внимание в силу требований ст.299 УПК Украины.
Также не могут быть приняты во внимание утверждения апеллянта о том, что он не получал копии обвинительного заключения и не знакомился с протоколом судебного заседания, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в присутствии всех участников судебного рассмотрения, в том числе защитника, осужденный утверждал обратное (л.д.138-151),и, кроме того, не указывал эти обстоятельства до рассмотрения апелляции.
Ссылки апеллянта в отношении обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом при определении наказания, являются голословными и надуманными.
В апелляции не указывается конкретно ни одного обстоятельства, смягчающего наказание, либо соответствующего документа, не исследованных судом. При окончании судебного следствия соответствующих ходатайств осужденный также не заявлял (л.д. 139).
Коллегия судей приходит к выводу, что наказание осужденному суд первой инстанции определил с учетом требований ст.65 УК Украины.
При этом учел общественную опасность содеянного, отношение к содеянному,признание и раскаяние, положительную характеристику и, с учетом того, что осужденный совершил преступление в период испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание с применением ст. 71 УК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции не усматривается, т.к. доводы апелляции подтверждения не нашли, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 27.11.2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области /подписи/
Верно: судья апелляционного суда
Одесской области Н.В. Гридина