Справа № 22Ц-1751/10 Головуючий в суді І інстанції Шинкар А.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Яворського М.А.,
суддів - Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.
при секретарі - Бистрій Г.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення шкоди та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22Ц-1751/10 Головуючий в суді І інстанції Шинкар А.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - судді Яворського М.А.,
суддів - Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.
при секретарі - Бистрій Г.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення шкоди та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_3 на з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення шкоди та моральної шкоди, та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25 000 грн та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та звернути на користь позивачки стягнення на майно, яке належить відповідачці, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в сумі 25 000 грн, а також 330 грн. судові витрати , посилаючись на те, що 15.03.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про завдаток для вчинення купівлі-продажу ОСОБА_7 належної ОСОБА_5 трикімнатної квартири АДРЕСА_1; сторони домовились та визначили всі істотні умови проведення купівлі-продажу квартири, предмет продажу, ціну, кінцевий строк продажу - 05.05.2008 року, суму завдатку, що враховується в ціну продажу, порядок сплати сторонами всіх обов'язкових платежів при укладанні договору, а також розмір оплати послуг позивачки, а також передбачено розмір оплати послуг позивачки у випадку його невиконання, з вини продавця чи покупця.
Станом на 05.05.2008 року відповідачка ОСОБА_5 не виконала свої зобов'язання в частині оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, що призвело до неможливості виконання договору завдатку та унеможливило проведення купівлі-продажу квартири, тому за згодою сторін дія договору завдатку неодноразово продовжувалась, останній термін виконання договору минув 01.09.2009 року, але договір купівлі-продажу квартири так і не був укладений через невиконання відповідачкою своїх зобов'язань.
Позивачка посилається на пункт 7.2 договору про завдаток, де передбачено оплату послуг позивачки у випадку невиконання договору з вини продавця в розмірі 25% від суми подвійного завдатку, що складає 25 000 грн. Оскільки відповідачка відмовляється добровільно сплатити зазначену суму, то позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом.
Також позивачка зазначає, що невиконання відповідачкою своїх зобов'язань зашкодило діловій репутації позивачки, чим їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_3 оскаржує вказане рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір про завдаток.
Відповідно до п.п. 2.1. 3.1. 4.1 зазначеного договору. ОСОБА_5 зобов'язавсь продати, а ОСОБА_6 - купити трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в
м. Бровари за ціною 656 500 грн., що еквівалентно 130 000 доларів США, в строк до 05.05.2008 року.
За взаємною згодою сторін строк дії даного договору був продовжений спочатку до
15.06.2008 року, а потім до 01.09.2008 року.
Відповідно до п. 6.1 договору, при підписанні даного договору покупець (ОСОБА_6) передав продавцю (ОСОБА_5) завдаток у сумі 50 500 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США.
Пунктом 7.2 даного договору передбачено, що при невиконанні продавцем своїх зобов'язань по договору, він зобов'язується повернути покупцю завдаток у подвійному розмірі, частина якого (у розмірі 25%) виплачується виконавцю (позивачці) за виконану роботу.
При підписанні договору про завдаток сторонам було відомо про відсутність у відповідачки правовстановлюючих документів на квартиру, оскільки будинок ще не був прийнятий в експлуатацію, чого сторони не заперечують.
Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 24.06.2008 року, а 14.10.2008 року виконкомом Броварської міської ради прийнято рішення про передачу ОСОБА_5 у приватну власність квартири АДРЕСА_1, на підставі якого вона отримала 24.10.2008 року свідоцтво про право власності на квартиру.
Відповідно до заяви від 24.12.2008 року нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області та зареєстрованої в реєстрі за №7491 - ОСОБА_6, пропонувалось з'явитися до нотаріальної контори
15.01.2009 року для укладання договору купівлі-продажу квартири відповідно до договору
від 15.03.2008 року, однак він не з'явився.
Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу квартири не був укладений в строк до 01.09.2008 року з незалежних від ОСОБА_5 причин, оскільки строки виготовлення державними органами правовстановлюючих документів не залежать від її волі.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим виходячи з наступного .
Виникнення відповідальності за порушення зобов'язання ст. 614 ЦК України пов'язує з наявністю вини, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно абзацу 2 частини 1 ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Суд вважає, що ОСОБА_5 вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, і договір купівлі-продажу квартири не був укладений у встановлений договором строк не з її вини, тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення суду законним та обґрунтованим.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та порушення норм процесуального законодавства є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України. ст. 614 ЦК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з моменту проголошення до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: