Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22-704/2006р.                                                              Головуючий

в першій інстанції Завгородня Л.М.

Категорія 23    Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«27 липня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.

суддів      - Птіціної В.І., Соловйова Є.О.

при секретарі - Соменко С.П.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП „Себр" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в лютому 2005 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 4 660,90 грн та 1700 грн відповідно, мотивуючи вимоги тим, що з вини відповідача 24 листопада 2004 року сталось затоплення квартири позивачки гарячою водою через прорив труби в системі опалювання.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 до участі в справі був притягнутий співвідповідач ПП „Себр".

Рішенням суду позов задоволено частково, постановлено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3262,63 грн, у відшкодування моральної шкоди 1190 грн; стягнуто з ПП „Себр" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1398,27 грн, у відшкодування моральної шкоди 510 грн. Судом вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, стягнувши на користь позивачки всю шкоду з співвідповідача ПП „Себр" та відмовивши у її стягненні з ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що з вини відповідача ОСОБА_2 та співвідповідача ПП „Себр" відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності, що й стало причиною для задоволення її позову та стягнення на її користь з відповідачів певних грошових сум, виходячи з вини відповідача у розмірі 70% та співвідповідача у розмірі 30%.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх

обставин справи, з дотриманням вимог     матеріального     та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2004 року через прорив батареї в системі опалювання в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, відбулось затоплення квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку, власником якої є ОСОБА_1 Дані обставини сторонами не оспорювались, підтверджуються актами від 26 листопада та 28 грудня 2004 року.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст.151 Житлового Кодексу України передбачає, що громадяни,  які  мають  в  приватній  власності  жилий  будинок (квартиру),   зобов'язані   забезпечувати   його   схоронність, провадити  за  свій  рахунок  поточний  і  капітальний  ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з п.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, власники квартир зобов'язані при наявності несправностей в квартирі приймати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 звертався в письмовій формі (подавав заявки) про усунення наявних в його квартирі несправностей.

Разом з тим, на ПП „Себр" розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації №34 9 від 01 березня 2004р. покладено обов'язок проводити двічі на рік профілактичний огляд центрального опалення та вентиляції з дрібним ремонтом (заміна прокладок, сальників, паклі і т.д.), а також поточний ремонт -перегородка та ремонт секцій батарей, заміна вентилів, зварювальні роботи.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що прорив батареї опалення відбувся через її несправність. При цьому співвідповідачем не доведено у встановленому законом порядку виконання ним своїх обов'язків по проведенню планової перевірки та ремонту батареї опалення.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в затопленні квартири вини як основного відповідача ОСОБА_2, яка виразилась в незверненні у встановленому порядку до ПП „Себр" з письмовою заявкою про усунення наявних поломок в системі опалення і невнесення своєчасно оплати за ремонт батареї, так і вини співвідповідача ПП „Себр", яка виразилась в непроведенні перевірок та неналежного реагування на усну заяву ОСОБА_2 про несправність батареї.

За таких умов доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача ОСОБА_2 в затопленні квартири позивачки не можуть бути прийняті до уваги через їх необґрунтованість та недоведеність будь-якими доказами по справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.304-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.

Головуючий Судді

В.П. Клочко В.І. Птіціна Є.О. Соловйов