_______ Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-803/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Нестерук В.В.
Категорія 5 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.
суддів - Птіціної В.І., Харченко М.С.
при секретарі - Соменко С.П.
за участю прокурора Шульга А.Н.,
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 червня 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ї особи -Відділу Державного департаменту по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, про захист права власності, виселенні та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 2 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила суд відстрочити виконання рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 червня 2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ї особи - Відділу Державного департаменту по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі про захист права власності, виселенні та зняття з реєстрації у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Вимоги обґрунтуванні тим, що за результатами перевірки, проведеної прокуратурою М.Севастополя було встановлено, що на час укладення договору дарування ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждав, у зв'язку з чим прокуратурою м. Севастополя подана заява в захист її інтересів про перегляд рішення суду від 21.06.2005 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Крім того, вказує, що має неповнолітніх дітей, є безробітною іншого житла не має, її неповнолітня дитина знаходиться на обліку у лікаря-нефролога, а також, що 01.06.2006 р. закінчився наданий судом строк відстрочки виконання рішення.
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 2 червня 2006 року заява ОСОБА_3 задоволена, виконання рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 червня 2005 р. відстрочено до розгляду судом заяви прокуратури м. Севастополя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.
Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення прокурора та представника ОСОБА_1, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Як вбачається із змісту заяви, свої вимоги про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що має неповнолітніх дітей, є безробітною, не має іншого житла, її неповнолітня дитина знаходиться на обліку у лікаря-нефролога.
Однак, згідно з матеріалами справи, вказані обставини були вже розглянуті і враховані при постановлені ухвал місцевим судом Гагарінського району м. Севастополя від 04.11.2005 р. і апеляційним судом м. Севастополя від 14 грудня 2005 р., згідно яким ОСОБА_3 була надана відстрочка виконання рішення суду від 21 червня 2005 р. про виселення її та дітей із спірної квартири в строк до 1 червня 2006 р. (арк.с.9,11).
Крім того, посилка заявника також на той факт, що прокуратурою м. Севастополя в захист її інтересів подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду, виконання якого вона просить відстрочити, є неспроможною і не може бути прийнята до уваги, оскільки вказані обставини не передбачені ст. 373 ЦПК України.
Інших доводів в обґрунтування вимог про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_3 не надано.
Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам ст. 373 ЦПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21.06.2005 р.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 червня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу.
В задоволені заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 червня 2005 року відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.