Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-757/2006 р. Головуючий
у 1 інстанції Гавура О.В.
Категорія 32 Доповідач апеляційної
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Алєєвої Н.Г.
суддів - Птіціної В.І., Харченко М.С.
при секретарі - Соменко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, треті особи - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі, державне комунальне Ремонтне-експлуатаційне підприємство № 12", за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 березня 2006 року
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач більше шести місяців не проживає в спірній квартирі без поважних причин.
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 закрила квартиру, віддала ключі та розрахункові книжки по оплаті комунальних послуг ОСОБА_3 і переїхала до неї жити, в результаті чого ОСОБА_2 позбавлена можливості користуватися спірною жилою площею.
Рішенням суду від 16 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити, зустрічний позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування фактичних обставин справи.
Обговоривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймачем, а в разі спору - судом.
Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 р. (із змінами) у справах про визнання наймача чи члена його сім'ї втратившими право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України) необхідно вияснити причину відсутності відповідача більше встановленого терміну. У випадку поважності суд може поновити пропущений строк.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 на спірній жилій площі не проживає без поважних причин з серпня 1987 року, по ній була зареєстрована з метою отримання земельної ділянки в садівничому товаристві. Спроб до вселення не приймала, перешкоди в її мешканні не вчинялися. В даний час ОСОБА_2 проживає в будинку, який знаходиться на ділянці НОМЕР_1 БХ СТ „Благодатний", працює в ПП „Агротехпром", яке знаходиться неподалік від даного Садівничого товариства. Дані обставини підтверджуються свідками, що були допитані в судовому засіданні та показанням яких суд першої інстанції надав належну оцінку.
Таким чином поважних причин непроживання відповідачки понад шести місяців за місцем реєстрації - у квартирі АДРЕСА_1, судом не встановлено, а тому судова колегія погоджується з висновком про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і їх задоволенням.
Також судова колегія вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням не підлягає задоволенню оскільки, як встановлено судом, вона на спірній жилій площі не проживає без поважних причин більше шести місяців, до органів внутрішніх справ та суду з вимогою про усунення перешкод у користуванні жилою площею звернулася після подачі ОСОБА_1 позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення суду законне та обґрунтоване, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303-307 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.