Судове рішення #9727210

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Дело № 11-387/10                                                                Категория: ст.15-115 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Гарский А.В.                

Докладчик:  Гридина Н.В.    

                                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ    

         18 марта 2010 года   коллегия    судей     судебной   палаты  по   уголовным    делам

апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи                                Погорелого Ю.А.

судей                                                                           Гридиной Н.В.,Бриткова С.И.

с участием прокурора                                               Федулеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию осужденного  ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 03 июня 2009 года, которым

                                              ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                           уроженец г.Одессы,  гражданин Украины,   имеющий среднее

                                           образование,  не работающий,  женатый, прож. в

                                           АДРЕСА_1, ранее судимый:

-13.04.1999 года по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

-04.12.2002 года по ст.186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,

-03.06.2005 года по ст.ст.309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

         Осужден  по ст.15- 115 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

         Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 202,82 грн.    

         Содержится под стражей с 04.05.2008 года.        

                                                    УСТАНОВИЛА:

    ОСОБА_1 осужден за то, что 03 мая 2008 года, примерно в 17.00 час, находясь в палисаднике дома АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим         ОСОБА_2, умышленно, с целью убийства, нанес удары имеющимся у него ножом в область шеи и живота ОСОБА_2,  причинив тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением большого сальника и поперечно ободочной кишки, резаной раны шеи слева, однако, не довел умысел, направленный на убийство потерпевшего ОСОБА_2, до конца, по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевший  был доставлен в ГКБ №11, где ему своевременно оказали квалифицированную медицинскую помощь.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1  просит приговор суда отменить, как незаконный, производство по делу прекратить; направить дело на дополнительное расследование, в связи с  односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, неправильным применением уголовного закона, указав, что  его действия квалифицированны судом неправильно, умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 у него не было.

Также в апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что имевшимся у него ножом нанес удары ранее незнакомому потерпевшему ОСОБА_2 в ходе обоюдной драки, возникшей после оскорблений  со стороны потерпевшего.

Отсутствие умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, что подтверждается теми обстоятельствами,что удары он наносил неприцельно, угроз убийством потерпевшему  не высказывал, имел возможность нанести  гораздо больше ударов и довести убийство потерпевшего до конца, так как никого не было рядом и никто не мог ему помешать, однако не сделал этого, не остановил убегавшего с места преступления потерпевшего.

Кроме того, апеллянт утверждал, что к нему применялись меры психического и физического воздействия, явка с повинной была им написана спустя сутки после задержания. Личность потерпевшего ОСОБА_2, скрывшегося от органов следствия  не была точно установлена. Не были проведены экспертизы для определения степени опьянения осужденного на момент совершения преступления, а также на предмет установления принадлежности осужденному складного ножа, представленного на экспертизу, на выявление на этом ноже микрочастиц одежды ОСОБА_2  

    Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего и уточнившего свою апелляцию, просившего переквалифицировать его действия на ст.121 ч.1 УК Украины, т.к. при нанесении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, поэтому он имея возможность лишить потерпевшего жизни, не сделал этого, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляцию частично по следующим основаниям.

    Из приговора усматривается, что суд в обоснование выводов о виновности осужденного ОСОБА_1 в покушении на убийство потерпешего ОСОБА_2, и, в частности, о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего, указал исследованные судом  показания потерпешего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4 (л.д.66-67,49),а также показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_6 об обстоятельствах события преступления, подтверждающиеся письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

    В частности, протоколами осмотра места происшествия (л.д.24,26-27),протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.70-73),заключениями экспертиз (л.д.88-91,93-97,102-109,115-116), заявлениями о преступлении потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.63),операторов «02» и «03» (л.д.4,5),а также явкой с повинной осужденного  ОСОБА_1 (л.д.19) и протоколом  воспроизведения  обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 (л.д.50-52).

    Таким образом, виновность осужденного ОСОБА_1 в умышленном нанесении  ножевых ранений и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 по делу доказана.

    Вместе с тем квалификация действий ОСОБА_1 по ст.15-115 ч.1 УК Украины, как покушение на убийство, является ошибочной.

    Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда  действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли.

    Однако, осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и, в частности,в явке с повинной и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,а также в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что в результате конфликта с потерпевшим нанес ему удары ножом без намерения лишить его жизни.

    Эти показания осужденного ОСОБА_1 об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_2 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей,которые  также последовательно поясняли,что ОСОБА_1 имел возможность продолжить действия направленные на лишение жизни безоружного потерпевшего, однако, стал  прогонять ОСОБА_7 и  потерпевший самостоятельно покинул место преступления.

    При этом, ОСОБА_1  угроз именно убийством ОСОБА_7 не высказывал.

    Таким образом, как видно из собранных по делу доказательств, если бы у ОСОБА_1 действительно было намерение лишить жизни ОСОБА_7, то для осуществления умысла не было никаких препятствий.

     Коллегия судей приходит к выводу, что при таких данных, когда по делу  не доказано наличие  у осужденного ОСОБА_1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_7  и бесспорно установлено, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, действия ОСОБА_1 следует переквалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины, удовлетворив в этой части апелляцию осужденного.

    Вместе с тем доводы апеллянта о том, что  на досудебном и судебном следствии допущены неполнота и односторонность являются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

    Так, на досудебном следствии при допросе личность потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_4  были установлены, при судебном рассмотрении дела показания последних были исследованы с соблюдением требований ст.306 УПК Украины.

    Осужденный сам не отрицал употребление спиртных напитков, объясняя именно этим обстоятельством моменты, в которые он  не помнил своих действий.

    Кроме того, осужденный выдал нож и не отрицал, что этот нож являлся орудием преступления при нанесении ранений потерпевшему.

    Указанные обстоятельства фактически не оспариваются самим апеллянтом, что делает его ссылки на непроведение соответствующих экспертиз, как обстоятельства, свидетельствующее о неполноте досудебного следствия, несостоятельными.

    Произведенные по делу медицинские экспертизы сомнений в правильности их выводов не вызывают, в апелляции  не имеется конкретных указаний на  какие-либо  недостатки  либо неправильность заключений экспертов по данному делу.

    Других обстоятельств, влияющих на полноту и объективность досудебного и судебного следствия, осужденный и его защитник не высказывали (л.д.156,271).

    Судом первой инстанции было установлено, путем проведения амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз, что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период совершения преступления у него не было какого-либо временного  болезненного расстройства душевной деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог  отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими  (л.д.201-205,232-242).

    В связи с изложенным, ссылки в апелляциях о том, что он  не понимал в полной мере происходящего, т.к. находился во время совершения преступления в состоянии сильного психологического волнения, связанного со смертью матери 15.04.2008 года, а также в состоянии нарушения кодирования от алкогольной зависимости, не могут быть приняты во внимание.

    Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в применении психологического воздействия, нарушении права на защиту, поскольку  у осужденного  на  досудебном и судебном следствии имелся защитник, в показаниях на досудебном следствии и при выполнении процессуальных действий позиция ОСОБА_1  являлась неизменной, аналогичной показаниям в судебном заседании и  изложенной в апелляции.

   

         При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению в части переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 со ст.15-115 ч.1 УК Украины на ст.121 ч.1 УК Украины. В соответствии со ст.65 УК Украины, наказание осужденному должно быть определено в  виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

        Руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-                                      

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 03 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.      

Судьи апелляционного суда                                                                                                                                                                                                                                                            

Одесской области                                                                        /подписи/

Верно: судья апелляционного суда

Одесской области                                                                        Н.В. Гридина

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація