^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22-ц-773/2006р.                                                                 Головуючий

в першій інстанції Проценко О.І.

Категорія 18    Доповідач Клочко В.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«20 липня» 2006 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого  - Куцеконя І.П.

суддів      - Клочка В.П., Володіної Л.В.

при секретарі -Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, суми боргу та процентів річних, моральної шкоди за заявою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена судом 08 лютого 2006 року, а скарга подана представником 03 квітня 2006 року (а.с.178).

Разом з тим, ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку на оскарження ухвали суду. При цьому він посилається на те, що копія ухвали суду у встановленому порядку судом йому не направлялась, про час та місце судового засідання з приводу скасування заходів забезпечення позову він сповіщений судом не був, тривалий час був відсутнім в м. Севастополі, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити ухвалу у передбачені законом строки.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 08 лютого 2006 року раніше оскаржувалась позивачкою ОСОБА_1 (а.с.125-127) . Ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2006 року вона була залишена без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення (а.с.132).

Крім того, посилання представника позивача на його відсутність в м. Севастополі протягом лютого-березня 2006 року,

що заважало оскаржити вищевказану ухвалу у встановлені законом строки, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 не може бути предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 08 лютого 2006 року -відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.