АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33 - 634 - 2010 року головуючий у 1-й інстанції: Князьков В.В.
категорія: ст.1 ч.2 ,,а,, ЗУ,, Про боротьбу
з корупцією,,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В. , за участю прокурора Опаренко О.В., та особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області , в місті Донецьку, адміністративну справу за протестом прокурора на постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року , якою провадження по справі за ст.1 ч.2 Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно :
ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харькові, та проживає : АДРЕСА_1
було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року провадження по справі за ст.1 ч.2 Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно
ОСОБА_2 було закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_2 звинувачувалася в тому, що вона працюючи
на посаді начальника Центрального регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції в Донецькій області, будучи держаним службовцем, якому присвоєно 10 ранг та 5 категорію посад державного службовця, отримала незаконну матеріальну винагороду при виконанні службових обов’язків, при таких обставинах.
5.02. 2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці, в службовому кабінеті №3, за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева,75 ,,в ,, ОСОБА_2 отримала від директора ТОВ РСФ ,, Астра ,, ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000грн.за швидке обстеження земельної ділянки ,та видачу відповідних підтверджуючих документів.
Того ж дня, ОСОБА_2 в своєму робочому кабінеті отримала від директора ТОВ ,, Гермес-2001,, Кіцена С.В. грошові кошти в сумі 120 грн., за прийняття та офіційну реєстрацію листа- запита цього підприємства , про проведення земельною інспекцією обстеження земельної ділянки, що належить підприємству.
Крім цього, в той же день , ОСОБА_2, знаходячись в своєму робочому кабінеті, отримала від головного агронома ТОВ ,,Тепличний ,, ОСОБА_5 грошові кошти в сумі100-150 грн. за видачу підприємству копії відповіді про результат перевірки ТОВ ,, Велес СВВ,,.
Закриваючи справу відносно ОСОБА_2 суддя в своїй постанові вказав на відсутність доказів, які б безперечно підтверджували її вину у скоєні правопорушення передбаченого ст.1 ч.2 Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, по скільки пояснення ОСОБА_4, та ОСОБА_3 не підтверджуються другими доказами, грошові кошти начеб то передані ними ОСОБА_2 у неї не вилучались. Даних про те ,що матеріали відеозапису ,отримані законним шляхом в матеріалах справи не має. Наявна в матеріалах справи стенограма відеозапису не може бути визнана достовірною, так як вона не містить ні дати її складання, ні особи яка її склала, ні повноважень наданих законом для складання подібного роду документів. Не має в матеріалах справи інформації про те, чи є залучені до справи відеозаписи першоджерелами ,або вони є перезаписом . Також , в матеріалах справи, є відсутні довідка фахівця чи висновок експерта, яке б ідентифікувало особу, зображену на вказаних записах.
На вказану постанову судді прокурор м. Донецька вніс протест, в якому просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у скоєні корупційного діяння, та накласти на неї адміністративне стягнення.
В обґрунтування свого протесту прокурор вказує на те, що суд не дав належної оцінки зібраним в ході перевірки доказам та зробив помилкові висновки, по скільки згідно зі ст. 251 КУ п АП доказами по справі є пояснення свідків ,та інші документи. Свідкам ж по справі ОСОБА_2 є опитані в ході перевірки директор ТОВ ,,Гермес-2001,, Кіцен С.В., та директор ТОВ РСФ ,, Астра,, Бирчанський О.Б., а іншими документами є відеозаписи отримані в ході проведення оперативно-розшукових заходів.
Вислухавши думку прокурора , який просить протест прокурора задовольнити , та особу , відносно якої адміністративна справа була закрита - тобто ОСОБА_2, яка вважає ,що протест прокурора задоволенню не підлягає, перевірив матеріали справи, вважаю що протест прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи прокурора про те, що суд помилково закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_2, так як не дав належну оцінку зібраним по справі доказам, є не обґрунтованими.
Згідно до ст.. 251 КУ п АП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки , відеозапису, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, згідно до ст.252 КУ п АП, орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно пояснень Кіцен С.В., він 5.02.2010 року , за прийняття ,та офіційну реєстрацію листа -запита, передав ОСОБА_2 гроші в сумі 120 грн.
Згідно пояснень ОСОБА_3 він 5.02.2010 року, за швидке обстеження земельної ділянки передав ОСОБА_2 гроші в сумі 1000 грн.
Проте, вище вказані пояснення Кіцен С.В., та ОСОБА_3 ніякими другими доказами не підтверджуються.
В судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду протесту прокурора, ОСОБА_2 пояснила, що вона ніяких грошей від Кіцен С.В., ОСОБА_3 . та ОСОБА_5 ні за які послуги не отримувала.
Речові докази - гроші, які начеб то Бирчанський О.Б. та Кіцен С.В. передавали ОСОБА_2 у останньої не вилучалися..
За таких обставин вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості доказів вини ОСОБА_2 пояснення вказаних осіб.
Крім того, опитаний в ході перевірки ОСОБА_5 не вказував на те, що він передавав гроші ОСОБА_2,. за надану йому послугу.
Згідно до ст.. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доводи прокурора про те ,що суд не обґрунтовано не прийняв в якості доказу вини ОСОБА_2 в корупції, відеозапис, який був отриманий в ході здійснення оперативно - розшукових заходів є не обґрунтованим.
Згідно ст.. 9 Закону України ,,Про оперативно - розшукову діяльність,, у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа, без заведення якої проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.
Згідно до ст.. 8 названого Закону, застосування технічних засобів одержання інформації проводиться за рішенням суду. За результатами здійснення оперативно-розшукових заходів складається протокол з відповідними додатками, який підлягає використанню як джерело доказів у кримінальному судочинстві.
На підтвердження вини ОСОБА_2, до матеріалів адміністративної справи приєднано два оптичні відео диска, та стенограму звукового запису на цих дисках.
Про те в справі відсутні дані про те, що відносно ОСОБА_6 було заведено оперативно-розшукову справу, відсутні дані про те , що відеозапис проводився на підставі рішення суду, відсутній також протокол про застосування технічних засобів для ведення оперативної відео зйомки.
На стенограмі відсутні дані про те: хто , коли, з якого носія інформації, та в зв’язку з чим зробив стенограму, відсутні висновки про те , що на відео зафіксована ОСОБА_2 та її голос.
Таким чином, підтвердження тому, що вказана відеозапис , та стенограма з неї зроблені законним шляхом в справі не має, а тому вважаю, що висновки судді першої інстанції, про неприйняття в якості доказу вини ОСОБА_2вказаного відеозапису , та стенограми є законними.
На підставі викладеного, вважаю, що підстав для задоволення протесту прокурора не має.
Керуючись ст. 294 КУ п АП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 травня 2010 року , якою провадження по справі за ст.1 ч.2 Закону України,, Про боротьбу з корупцією,, відносно ОСОБА_2 було закрито, залишити без зміни.
Суддя: