РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-7-45/2007року
29 січня 2007 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Матіївій Ю.П.
за участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1814 грн., яка заподіяна внаслідок самовільних робіт по прокладенню каналізаційних труб через двір загального користування за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1. Крім того, позивач просив стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд про задоволення позову, посилаючись на пошкодження внаслідок самовільних дій відповідачів фундаменту частини будинку, стіни гаражу та асфальтового покриття, за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2. позов підтримала, посилаючись на обставини, що вказані у позові.
Представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на відсутність зв'язку між проведеними нею роботами по прокладенню каналізаційних труб та пошкодженнями вищевказаних будівель.
Відповідачка ОСОБА_5. до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідачки ОСОБА_5., оскільки у матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Позивачу належить на праві власності 15/100 частин домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, відповідачка є власником 1/5 частини домоволодіння №АДРЕСА_2.
Як пояснила відповідачка, у 2005 році вона провела каналізаційні труби під відмосткою своєї частини будинку, яка виходить на територію двора позивача. При цьому ніяких пошкоджень частині домоволодіння, що належить позивачу, заподіяно не було.
Доводи відповідачки підтверджуються висновком №НОМЕР_1 судово-технічної експертизи від 18.09.2006 року, згідно пункту №1 висновку встановлено, що при дослідженні пошкоджень конструктивних елементів гаражу, який знаходить за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 в м. Миколаєві виявлено не було.
Згідно пункту№2 висновку експертизи на момент проведення експертизи виявлені пошкодження жилого будинку №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві у вигляді незначних тріщин, затемнень та забруднень вітділочних матеріалів та покритій , які за своїм характером створилися внаслідок експлуатації жилого будинку та впливу атмосферних опадів. Порушень фундаменту вищевказаного жилого будинку, які створились внаслідок проведення каналізаційної системи до жилого будинку №АДРЕСА_2 не виявлено.
Згідно пункту №3 візуальним оглядом бетонного покриття встановлені пошкодження бетонного дворового покриття в домоволодінні №АДРЕСА_1, які виражені у вигляді часткової відсутності покриття, тріщин, відслоєння окремого слою покриття,
2
стертості в місцях ходьби. При цьому факт підтвердження вказаного бетонного покриття в технічно задовільному стані до проведення робіт по прокладенню каналізаційної системи до жилого будинку №АДРЕСА_2, відсутній. Фактично на момент огляду встановлено, що каналізаційна труба, яка проведена до жилого будинку №АДРЕСА_2, знаходиться під відмоткою шириною 30-60 см, орієнтовано на відстані 30 см від капітальної стени жилого будинку НОМЕР_2. Пошкодження бетонного покриття двора домоволодіння №АДРЕСА_1 в більшої частині зафіксовані у центрі двору домоволодіння №АДРЕСА_1.
Згідно пункту №5 пошкодження гаражу в домоволодінні №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві відсутні. Незначні пошкодження жилого будинку по АДРЕСА_1 створилися внаслідок технічної експлуатації жилого будинку та впливу атмосферних опадів та не знаходяться у причинному зв'язку з проведенням каналізаційної системи до жилого будинку №АДРЕСА_2. Встановити причинний зв'язок пошкоджень бетонного покриття двору домоволодіння №АДРЕСА_1 в м. Миколаєві неможливо у зв'язку із відсутністю даних про знаходження покриття у технічно задовільному стані до проведення робіт по проведенню каналізаційної системи до жилого будинку №АДРЕСА_2. Викладене свідчить, що існуючи пошкодження могли утворитися як внаслідок робіт по проведенню каналізаційної системи так й внаслідок експлуатації та впливу атмосферних опадів.
Жодного доказу на підтвердження факту утворення пошкоджень бетонного дворового покриття внаслідок проведення відповідачами робіт по проведенню каналізаційної системи, позивачем суду не надано.
Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 1166,1167 ЦК України для стягнення матеріальної та моральної шкоди не має. Тому вимоги позову задоволенню не підлягають у зв'язку із безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДЦЯ ПОДЗІГУН Г.В.