ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 р. № 50/536
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивачане з’явився
відповідачаТхорика С.М. дов. №225-КР-424 від 20.04.2010 р.
3-тіх осіб1. ОСОБА_5 дов. №5194 від 23.09.2008 р.
2. не з’явився
прокурораІвченко О.А. –старшого прокурора відділу Генпрокуратури України
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційне поданняЗаступника прокурора м. Києва
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р.
у справі№50/536 господарського суду м. Києва
за позовомЗаступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради
3-ті особи1. ОСОБА_7
2. Громадська організація "Звіринецькі пагорби"
провизнання недійсним рішення Київради
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради, 3-тя особа на стороні відповідача –ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення Київради від 28.08.2008 року №190/190.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням Київради неправомірно, всупереч нормам ст. ст. 12, 13 Закону України "Про планування та забудову територій", ст. 17 Закону України "Про основи містобудування", ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 53 "Про природно-заповідний фонд України", затверджено громадянину ОСОБА_8 проект землевідведення для будівництва та обслуговування земельної ділянки по АДРЕСА_1 та вирішено передати земельну ділянку площею 0,10 га за вказаною адресою у приватну власність цьому громадянину. Прокурор також відзначив, що Київрада спірним рішенням неправомірно внесла зміни до Генерального плану м. Києва та проекту планування приміської зони на період до Доповідач: Шаграло В.І.
2020 року, вилучивши названу земельну ділянку із категорії багатоповерхової житлової забудови і перевівши її до території садибної забудови. До того ж передана спірним рішенням в приватну власність земельна ділянка прилягає до межі пам'ятки садово-паркового мистецтва –Національного ботанічного саду ім. Гришка.
Рішенням господарського суду м. Києва від 23.12.2009 року (суддя Головатюк Л.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 року (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.), в позові відмовлено з огляду недоведеності порушень норм чинного законодавства при прийнятті міськрадою спірного рішення.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Заступник прокурора м. Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідача, третьої особи та прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2008 року на ІІ сесії VІ скликання Київрадою прийнято рішення №190/190, яким зокрема, внесено зміни до Генерального плану м. Києва та проекту планування приміської зони на період до 2020 року, вилучено названу земельну ділянку із категорії багатоповерхової житлової забудови з переведенням її до території садибної забудови (п. 2 рішення), а також затверджено громадянину ОСОБА_8 проект землевідведення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та вирішено передати земельну ділянку площею 0,10 га за вказаною адресою у приватну власність цьому громадянину (п. п. 5,6 рішення).
З огляду на положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено категорії справ, підвідомчих господарським судам, а також з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу, судова колегія відзначає, що господарським судам, зокрема, підвідомчі справи у спорах про право суб'єкта господарювання на земельну ділянку.
Господарські суди відзначили, що в обґрунтування правомірності визначення органу, в особі якого порушено інтерес держави прокурор стверджував, що порушення полягає у неправомірному набутті права на земельну ділянку. Однак, суди не звернули уваги на те, що за спірним рішенням міськради вирішено передати у приватну власність вищезазначену земельну ділянку не господарюючому суб'єкту, а громадянину.
Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що рішення Київради від 28.08.2008 року №190/190 оспорюється в цілому і прокурор у позовній заяві наводить правове обґрунтування щодо неправомірності внесення зміни до Генерального плану м. Києва та проекту планування приміської зони на період до 2020 року та вилучення названої земельної ділянки із категорії багатоповерхової житлової забудови перевівши її до території садибної забудови.
Надаючи оцінку доводам прокурора в цій частині господарськими судами попередніх інстанцій залишені поза увагою норми статті 17 КАС України, якими встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач у даній справі є орган державної влади в розумінні змісту цієї статті, відповідач у даній справі є органом місцевого самоврядування, предметом же спору є, зокрема, виконання останнім функцій щодо реалізації компетенції останнього у сфері управління (внесення змін до Генерального плану міста).
Отже, господарськими судами попередніх інстанцій не з’ясовано належним чином і не вирішено питання щодо підвідомчості спору господарському суду.
З огляду на викладене, прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна вважати законними і обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати та перевірити зазначені обставини, вирішити питання підвідомчості спору господарському суду і у разі розгляду спору по суті перевірити всі фактичні обставини справи, надати об’єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми права, які регулюють спірні відносини .
Згідно зі статтями 125, 129 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2010 р. у справі №50/536 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.