АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1518-2006р. Категорія договір позики
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Головуючий по 1 інстанції
* - Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бурлака В.О.
"2" серпня 2006 області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
Бурлаки В.О.
Качана О.В., Сіренко Ю.В.
Ковтун Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду від 13 червня 2006р. по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Черкаське головне регіональне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановила:
ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Черкаське - головне регіональне управління звернулось з позовом у суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.11.2004р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 про надання останньому кредиту в сумі 2168 грн. на строк до 18.11.2007р. на придбання техніки, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 3,09% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісяця в період сплати.
Згідно п.1.1 кредитного договору позичальник зобов'язувався, починаючи з першого місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця сплачувати банку 101 грн. 28 коп. для погашення заборгованості за кредитом і відсотками п.3.2 кредитного договору відсотки в розмірі 6,18% на місяць та п.4.1 - пеню в розмірі 0,15% від суми не погашеної заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Банк свої зобов'язання виконав, а ОСОБА_1 від виконання своїх ухиляється.
Станом на 06.04.2006р. заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору становить 3860 грн. 63 коп. які просили стягнути на користь банку.
Ухвалою Придніпровського районного суду від 13.06.2006р. справа провадженням закрита з тих підстав, що 10.10.2005р. Соснівським районним судом винесений наказ про стягнення на користь банку з відповідача по кредитному договору НОМЕР_1 від 17.11.2004р. борг в сумі 2941 грн. 13 коп.
В апеляційній скарзі на ухвалу Черкаське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу, оскільки відсутні дані про отримання судового
наказу. Заслухавши представника ЗАТ КБ «Приватбанк», обговоривши матеріали справи в
межах апеляційного оскарження судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
Наказом від 10.10.2005р. Соснівського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його Черкаської філії борг в сумі 2941 грн. 13 коп. та 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Проте дані про вручення копії наказу суду ОСОБА_1 в справі відсутні. ,
Справа розглянута у його відсутність і місце проживання його невідоме.
У зв'язку з чим позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом у суд про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Придніпровського районного суду від 13.06.2006рг справа провадженням закрита, оскільки є рішення суду по спору з тих же підстав, між тими ж сторонами і про
той же предмет. .
Згідно ст 104, 105 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Але в цій частині вимоги закону не виконані.
Тому, ухвала суду не може залишатися в силі.
Керуючись ст.ст. 307,312,314,315 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволити.
Ухвалу Придніпровського районного суду від 13.06.2006р. скасувати і справу направити в суд першої інстанції для розгляду спору по суті заявлених вимог
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.
V Головуючий /підпис/ і
Судді /підписи/