ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 р. № Б29/122-09-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Міщенка П.К.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк"
на ухвалу
та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010
у справі№ Б29/122-09-10
за заявою
до
проВідкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк"
Закритого акціонерного товариства "Углеводород", с. Новоолександрівка, Дніпропетровська обл.
визнання грошових вимог
за участю представників сторін:
від кредиторів: Гусаківський С.А. за дов. від 07.04.2010 №149
від боржника: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 (суддя: Полєв Д.М.) визнані грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (надалі –ВАТ "Кредитпромбанк") в особі Дніпропетровської філії у розмірі 125,00 грн. (І черга), 13698487,85 грн. (І черга), 169289,91 грн. (VІ черга); вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії у розмірі 24590898,87грн. відхилені; встановлено, що грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) у ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, чиї вимоги відхилено, у разі його відчуження під час процедур банкрутства мають бути спрямовані виключно на погашення вимог ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії.
Доповідач: Продаєвич Л.В.
За апеляційною скаргою ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії указана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 (судді: Білецька Л.М. –головуючий, Науменко І.М., Голяшкін О.В.) залишена без змін.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії частково не погоджується з ухвалою місцевого господарського суду та повністю з постановою суду апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010, прийняти постанову, якою визнати в повному обсязі грошові вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії та віднести їх до першої черги задоволення; встановити, що грошові кошти, отримані від реалізації майна боржника, яке перебуває у заставі (іпотеці) у ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, у разі його відчуження під час процедур банкрутства мають бути спрямовані виключно на погашення вимог ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії.
Скаржник вважає неправомірними рішення судів щодо грошових вимог банку в сумі 169289,91 грн., віднесених до шостої черги задоволення, так як вимоги, забезпечені заставою майна, згідно зі статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносяться до першої черги задоволення.
Також не погоджується ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії з відмовою господарського суду у визнанні його вимог на суму 24590898,87 грн., оскільки боржником у забезпечення виконання зобов'язань за укладеною між ВАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Проектстройпром" кредитною угодою від 22.05.2007, укладені договори іпотеки та застави майна, а судами не враховано, що заборгованість за кредитною угодою може погашатися тільки за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна Закритого акціонерного товариства "Углеводород" (надалі –ЗАТ "Углеводород"), яке є майновим поручителем ТОВ "Проектстройпром".
У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Углеводород" вважає, що кредитор не має грошових вимог до боржника, а має право звернути стягнення на заставне майно, що носить речово-правовий характер, тому заявлені ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії вимоги до боржника є такими, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, тобто інтереси банку оскаржуваними судовими актами не порушені, а відтак вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Розпорядник майна ЗАТ "Углеводород" у відзиві просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти –без змін, посилаючись на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає включення до складу грошових вимог кредиторів сум штрафних санкцій; зазначає, що ВАТ "Кредитпромбанк" не вимагало від ТОВ "Проектстройпром" дострокового виконання зобов'язання та, відповідно, не зверталося з позовом чи з заявою про вчинення виконавчого напису стосовно ТОВ "Проектстройпром".
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника кредитора, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 14.04.2009 знаходиться справа про банкрутство ЗАТ "Углеводород".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Клименка С.А., зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, призначені дати попереднього засідання суду та перших загальних зборів кредиторів тощо.
14.05.2009 у газеті "Голос Україна" №86 була здійснена публікація оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.
Згідно з частиною 1 статті 14 вказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
За змістом цієї статті кредитор, звертаючись із заявою, самостійно визначає розмір грошових вимог до боржника та підтверджує їх відповідними документами, тобто грошові зобов'язання мають бути встановлені як за розміром, так і за сутністю.
У порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до місцевого господарського суду звернулося ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії з грошовими вимогам до боржника та заявою про їх уточнення, яка прийнята судом до розгляду з призначенням у попередньому засіданні, про що винесено ухвалу від 19.06.2009 року.
16.09.2009 господарським судом Дніпропетровської області було призначено розгляд спірних грошових вимог у засіданні на 22.09.2009, зобов'язано ВАТ "Кредитпромбанк" надати розрахунки заборгованості боржника станом на дату порушення справи про банкрутство.
Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Господарський суд розглядає заяви всіх кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та щодо яких є заперечення, на попередньому засідання.
До обов'язків господарського суду входить перевірка обґрунтованості вимог, дослідження підстав їх виникнення, розмір та наявність документів, що їх підтверджують.
За результатами попереднього засідання суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 кредиторські вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, які виникли на підставі укладених між установою банку та боржником кредитних договорів 05.09.2005 №05/82-КЛТ-2005, від 08.06.2006 №05/34/2006-КЛТ, від 31.07.2008 №05/14/2008-К, визнані обґрунтованими, внесені до реєстру грошових вимог кредиторів у сумі 125,00 грн. до першої черги задоволення, 13698487,85 грн. –до першої черги задоволення, 169289,91 грн. –до шостої черги задоволення (з урахуванням ухвали господарського суду від 14.12.2009 року).
При визнанні грошових вимог ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії місцевий господарський суд виходив із того, що наявним є факт невиконання боржником зобов’язань за кредитними договорами від 05.09.2005, від 08.06.2006, від 31.07.2008 щодо повернення сум наданих кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені.
Господарським судом обґрунтовано не визнані заявлені ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії грошові вимоги у сумі 24590898,87 грн., які виникли на підставі кредитного договору від 22.05.2007 №05/24/2007-КЛТ, укладеного між ТОВ "Проектстройпром" та ВАТ "Кредитпромбанк", у забезпечення виконання якого ЗАТ "Углеводород" виступило майновим поручителем.
Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція переглядає прийняті судами судові акти за касаційною скаргою та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що
- ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії, зокрема, були заявлені вимоги до боржника, які складаються із сум строкової заборгованості за кредитом, суми строкової заборгованості по процентам, суми простроченої заборгованості по процентам, які нараховані за кредитним договором від 22.05.2007 №05/24/2007-КЛТ, позичальником за яким є ТОВ "Проектстройпром";
- за умовами зазначеної кредитної угоди всі вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії до позичальника –ТОВ "Проектстройпром" забезпечені заставою майна, у тому числі іпотечними договорами від 23.05.2007 та договором застави від 31.07.2008, які укладені з ЗАТ "Углеводород", а також договором застави від 23.05.2007, укладеним з ТОВ "Проектстройпром";
- відповідно до пункту 3.4.4 договору від 22.05.2007 №05/24/2007-КЛТ позичальник зобов'язаний встановити графік зменшення ліміту траншової кредитної лінії з 25.06.2009 щомісяця, а також повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 21.05.2013 року;
- строк повернення отриманого кредиту за вказаним договором на момент пред'явлення банком заяви не настав.
За загальним правилом, виконання зобов'язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Статями 554, 589 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки невиконання зобов'язань. Договір поруки є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідальність майнового поручителя перед кредитором може настати лише у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань –після настання строку виконання зобов'язань для позичальника.
Господарським судом враховані положення пункту 3.4.4 договору від 22.05.2007 щодо строку погашення заборгованості за кредитною угодою, який ще не настав, та вищевказані приписи законодавства.
Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором у справі є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені докумен-тами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Проте, як свідчать матеріали справи, до заяви з грошовими вимогами ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії не надало договорів поруки, застави, іпотеки, що укладені з боржником у справі –ЗАТ "Углеводород", та, обґрунтовуючи свої вимоги до боржника, не зазначило обсяг відповідальності поручителя, який має бути обумовлений договором або визначений законом, а також не довело неспроможність основного боржника виконати зобов'язання за кредитною угодою, по якій ЗАТ "Углеводород" виступило майновим поручителем.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, кредиторські вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії у сумі 169289,91 грн. були віднесені до шостої черги задоволення вимог кредиторів.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговість задоволення кожної вимоги кредиторів повинна міститися у реєстрі вимог кредиторів. Погашення вимог кредиторів у процедурі банкрутства здійснюється згідно з черговістю, встановленою статтею 31 цього Закону. Відповідно до цієї статті, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; у шосту –задовольняються інші вимоги.
Колегія суддів, погоджуючись з висновком судів попередніх інстанцій про включення вказаних вимог до шостої черги задоволення, зазначає наступне.
Положеннями статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Отже, законодавцем встановлено, що штрафні санкції не входять до складу грошового зобов'язання, а лише враховуються в реєстрі, оскільки не впливають і не визначають неплатоспроможність господарюючого суб'єкта.
Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів відсутні.
При прийнятті даної постанови колегією суддів Вищого господарського суду України враховані положення статей 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, згідно з якими постанова (ухвала) Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Кредитпромбанк" – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 у справі № Б29/122-09-10 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: П. Міщенко
Продаєвич Л.В.