АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1274-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори _ - Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхан Г.М.
суддів Подорога В.М., Магда Л.Ф.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міськвиконкому 3-я особа КП ЧОБТІ про визнання права власності на 17/50 частин домоволодіння,-
встановила:
Позивачка звернулась до відповідачів з позовом про визнання права власності на 17/50 частин будинковолодіння за набувальною давністю.
В обґрунтування позову вказувала, що з 1.12.1987р. вона прописана і проживає в 17/50 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1. В даний час ця частина будинковолодіння є безхозною.
Посилаючись на те, що вона протягом 23-х років проживає в цьому будинковолодінню приймає участь в його ремонтах та догляду просила визнати за нею право власності на цю частину будинку за набувальною давністю.
Рішенням Придніпровського районного суду від 11 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати з огляду на те, що районний суд не дав належного аналізу та оцінки наданих нею доказам тривалого часу проживання в даному будинку, наявності у неї права на цей будинок відповідно до норм цивільного законодавства.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду до скасування з постановленням нового рішення про задоволення позову з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог 4.1,4 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володити нерухомим майном протягом десяти років, набуває за рішенням суду право власності на це майно.
Як встановлено матеріалами справи з 1982р. по даний час позивачка ОСОБА_1 зареєстрована, безперервно і постійно мешкає в АДРЕСА_1. Там же зареєстровані і проживають її діти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Вона ж проводила поточні ремонтні роботи в будинковолодінні, сплачувала платежі, доглядала будинок.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, районний суд виходив з наяснення свідків, які ствердили, що вона на протязі останнього часу там не проживає і належного технічного догляду за частиною будинку не здійснює.
Між тим з матеріалів справи об'єктивно випливає, що саме відсутність у неї на частину будинку правовстановлюючих документів позбавила ОСОБА_1 можливості належним чином зробили ремонт провести газове опалення, відремонтувати покрівлю і т.і.
З акту обстеження ліквідаційною комісією міськвиконкому вбачається, що частина будинку в якій проживає і за яку йде спір придатна для проживання за умови капітального ремонту покрівлі.
Таким чином судова палата вважає, що висновки районного суду про безпідставність заявлених позовних вимог ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, позиції міськвиконкому представник якого позовні вимоги визнав і вважає за правильне скасувавши рішення ухвалити нове про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.307, 309 ЦПК, судова палата,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 квітня 2006р. скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити. Визнати за нею право власності за набувальною давністю на 17/50 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області
Г.М. Трюхай