ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ У К АИНЫ
6 июня 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Бойченко Н.Е.
судей Негина А.К., Неделько В.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Любашевского района Одесской области и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Любашевского районного суда Одесской области от 23 марта 2006 года, которым уголовное дело по обвинению по ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1, 14 6 ч.2 УК Украины
ОСОБА_3, гражданина Украины, не судимого;
ОСОБА_4, гражданина Украины, не судимого; и по обвинению по ст. 14 6 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, гражданина Украины, не судимого
направлено прокурору Любашевского района Одесской области для дополнительного расследования
Установила:
органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 21 марта 2004г. по предварительному сговору на автомобиле ВАЗ-2108 с государственным номером НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 вывезли ОСОБА_1 в лесополосу возле с. Новокорбивка Любашевского района Одесской области, где совместно требовали признания о причастности к нападению на колбасный цех в с. Троицком Любашевского района, применяли к последнему истязания и угрожали убийством. В дальнейшем они силой залили в рот потерпевшего водку и отвезли его в дом возле сел Палиево и Выгода Беляевского района Одесской области. В указанном доме ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период с 21 по 23 марта 2005г. незаконно удерживали потерпевшего, периодически заливая ему в горло водку, требуя, чтобы он сознался в совершении кражи, а также ОСОБА_5 имитировал оногенитальный контакт с ОСОБА_1, а ОСОБА_3 записывал все на видеокамеру. Не добившись признания о причастности к нападению на колбасный цех, ОСОБА_3 и
Дело №11-880/06 Категория: ст. 127 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции Вужиловский О.В. Докладчик: Негин А.К.
ОСОБА_4 отвезли ОСОБА_1 в пгт. Любашевка Одесской области.
Возвращая дело для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд указал, что органом досудебного следствия не проверялось алиби всех подсудимых, поскольку согласно их показаний они между собой не знакомы, потерпевшего ОСОБА_1 они знают как жителя гор. Южный Одесской области, а в период инкриминируемого им деяния находились в разных местах.
Также органом досудебного следствия не установлено кому принадлежит домовладение в с. Выгода Беляевского района Одесской области, где удерживался потерпевший, не были допрошены представители местной власти и местные жители на предмет принадлежности указанного домовладения, не установлено проживали ли в нем люди.
Кроме того, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1 указан в качестве понятого ОСОБА_6 без указания точного адреса, а также в протоколе не указаны цвета одеял, обнаруженных на месте события.
При проведении осмотра места происшествия 16 мая 2004г. не указано его точное местонахождение, не были приняты меры к поиску гильзы, также в материалах дела отсутствуют данные, как было установлено указанное место осмотра.
Подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что после его задержания к нему применялись недозволенные методы физического и психического воздействия со стороны работников милиции, в результате чего им была дана явка с повинной. Проведенной проверкой указанного факта дана оценка лишь действиям следователя ОСОБА_7, в отношении других работников милиции проверка не проводилась и решение не принято.
Органами досудебного следствия не установлена законность завладения автомобилем ВАЗ-2108, принадлежащего ОСОБА_8, который использовался при совершении преступлений.
Также не дана юридическая оценка имитирования насильственного удовлетворения половой страсти неприродным способом с потерпевшим ОСОБА_1
Кроме того, в ряде процессуальных документов день совершения преступления указан как 21 марта 2005г., а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано 21 марта 2004г.
При проведении досудебного следствия не были собраны характеризующие данные в отношении подсудимых с места работы и учебы.
Для устранения указанной неполноты органу досудебного следствия необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В апелляциях прокурор и потерпевший ОСОБА_1 указали, что установленная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия путем более детального допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, допроса новых свидетелей, проведения новых и дополнительных экспертиз, истребования документов и дачи поручений, проведения других процессуальных действий.
Прокурор просит отменить постановление, дело направить в тот же суд для рассмотрения по сути со стадии судебного следствия.
Потерпевший просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего и его представителя адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляций, подсудимого ОСОБА_3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда их невозможно устранить в судебном заседании.
Так, в силу ст.22 УПК Украины принадлежность дома, в котором удерживали потерпевшего, не является обязательным предметом доказывания. Вывод о возможности проживания в этом доме можно сделать на основании показаний потерпевшего ОСОБА_1 и протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события /т.1 л.д.116-124, 125-134\.
Место нахождения указанного дома в протоколе осмотра места происшествия указан с достаточной полнотой.
Не указание цвета обнаруженных в доме одеял не влечет обращение делу к доследованию, так как они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и суд при необходимости мог осмотреть их в судебном заседании.
Также суд мог при необходимости истребовать из адресного бюро данные о месте проживания понятого ОСОБА_6.
Нет необходимости определять как установлено место совершения преступления, поскольку из протоколов осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л. д. 116, 125 в т.1 усматривается, что они производились в один и тот же день 22 июня 2004г. и в их проведении участвовал потерпевший ОСОБА_1.
Что касается поиска гильзы, то из показаний потерпевшего ОСОБА_1 (т.1 л.д. 31) следует, что выстрел был произведен из «пистолета с барабанчиком» и не исключается, что она осталась в барабане.
Обоснованность утверждения ОСОБА_5 о применении к нему недозволенных методов следствия суд мог проверить, допросив в качестве свидетелей сотрудников милиции, либо в порядке ст.315-1 УПК Украины направив соответствующее судебное поручение.
Таким же образом суд мог получить и недостающие характеризующие данные с места работы и учебы в отношении подсудимых.
В части законности завладения автомобилем ВАЗ-2108 подсудимым ОСОБА_3 суд не лишен возможности с учетом показаний свидетеля ОСОБА_8 о приобретении автомобиля у ОСОБА_3, постоянном хранении его на территории колбасного цеха и, что им пользовались несколько лиц, определить возможность или не возможность использования указанного автомобиля подсудимыми.
Необходимости дополнительной юридической оценки имитирования насильственного удовлетворения половой страсти неприродным способом с потерпевшим ОСОБА_1 не имеется, так как указанные действия охватываются ч.2 ст. 127 УК Украины.
Ошибочное указания даты совершения преступления в 2005 году в отдельных процессуальных документах - т.2 л.д. 113, 163 -могут быть устранены в судебном заседании соответствующим постановлением прокурора об уточнении даты совершения преступления.
В соответствии со ст.ст. 84, 240 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела ведется протокол судебного заседания, указывается фамилия судьи, осуществляющего предварительное рассмотрение дела.
В нарушение требований указанных статей, при предварительном рассмотрении дела судья не указал свою фамилию в постановлении предварительного рассмотрения, не велся протокол судебного заседания.
Кроме того, в постановлении предварительного рассмотрения указано, что к судебному рассмотрению назначено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1 УК Украины, по которым он не обвинялся.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене со стадии его предварительного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляции помощника прокурора Любашевского района Одесской области и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, постановление Любашевского районного суда Одесской области от 23 марта 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 по обвинению по ст.ст. 127 ч.2, 129 ч.1, 146 ч.2 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 146 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным судьей со стадии его предварительного рассмотрения.