АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10-415                                                                  Председательствующий в I инстанции

Категория ч.З ст.212 УК                                                                                             Кутья С.Д.

Докладчик Огурецкий В.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2006 года     Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:     председательствующего   Огурецкого В.П.

судей                                Масло В.У., Чепура А.М.

с участием прокурора       Мороза Д.И.

защитника      ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке дело по апелляции защитника ОСОБА_5

на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10 июля

2006 года, которым удовлетворено представление прокурора отдела

прокуратуры Донецкой области и в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки г. Углегорска Донецкой области украинки, гражданки Украины, фактически    не    замужней,    ранее    не    судимой, работающей    старшим государственным налоговым инспектором Калининской ГНИ г. Донецка, проживающей по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1,

обвиняемой по ст.ст.205 ч.2, 212 ч.З УК Украины, избрана мера пресечения в

виде заключения под стражу.

Из    постановления   усматривается,   что    7    июля    2006    года    по

подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК

Украины, в порядке ст. 115 УПК Украины была задержана ОСОБА_1

10 июля 2006 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что в период с 2003 года по июль

2006 года, на территории г. Донецка и г. Макеевки Донецкой области, она,

2

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иные неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, используя банковские счета, реквизиты и документы ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», путем составления документов относительно бестоварных финансово-хозяйственных операций между ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» и иными предприятиями Донецкой области и других областей, а также путем не отражения в налоговых отчетных документах налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; завышению валовых затрат и налогового кредита по налогу на добавленную стоимость ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», уклонились от уплаты налога на прибыль предприятия и налога на добавленную стоимость, на сумму свыше 860 тыс. грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

Удовлетворяя представление прокурора, в производстве которого находится уголовное дела, суд указал, что, согласно предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, ОСОБА_1 будучи государственным служащим и представителем власти, получив в результате своей служебной деятельности определенные навыки в сфере налогообложения и финансово-хозяйственной деятельности предприятий, стала на путь совершения преступлений, использовала отпуск по уходу за ребенком для совершения преступной деятельности и сокрытия преступлений. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ОСОБА_1 длительное время занималась преступной деятельностью, имеет удовлетворительное состояние здоровья, совершеннолетних и трудоспособных близких родственников. Является местным жителем, в связи с этим сможет оказать давление на лиц, участников процесса. Кроме того, родственники ОСОБА_1 граждане иных государств, по месту жительства ОСОБА_1 изъяты заграничные паспорта, что дает все основания полагать, что она сможет выехать за границу и тем самым уклониться от следствия. С целью защиты прав несовершеннолетнего сына ОСОБА_6 приняты меры предусмотренные ст. 159 УПК Украины, для опеки последнего. Суд учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких, может скрыться от суда и следствия с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом может воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник ОСОБА_5 указывает, что постановление суда является необоснованным. Считает, что предусмотренные законом основания для избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Суд в недостаточной мере учел, что обвиняемая выполняла второстепенную роль и не была исполнителем при уклонении от уплаты   налогов.   Она   имеет   постоянное   место   жительства,   имеет   на

3

иждивении малолетнего сына, от выполнения процессуальных функций не уклонялся. Просит постановление отменить.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_5, который поддержал доводы апелляции, прокурора, который полагал, что постановление суда надлежит оставить без изменения, проверив материалы и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_1 меры пресечения именно в виде содержания под стражей соответствуют требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении в совершении тяжкого преступления.

На основании представленных суду материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод, что иные, менее суровые меры пресечения не смогут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы апелляций о том, что суд не учел данные о личности обвиняемой, семейное положение, несостоятельны. Как видно из материалов дела и постановления суда, все указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию   защитника ОСОБА_5 - без удовлетворения.