ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
23 липня 2007 р. |
Справа № А-15/91 |
Господарський суд Івано - Франківської області в складі судді Деделюка Б.В.
при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.
розглянувши у відкритому справому засіданні справу
за позовом: Долинської об"єднаної державної податкової інспекції в Івано - Франківській області,
вул. Грушевського, 16, м. Долина, Івано - Франківська область, 77500
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення в сумі 3494 грн. 20 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Урядко Р.Я.. - головний державний податковий інспектор, довіреність №469 від 23.01.07;
від відповідача: представники не з"явилися;
В судовому засіданні 13.07.2007 року оголошувалась перерва до 23.07.2007 року.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення " кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалася. Відводу складу суду не заявлено.
встановив:
Долинська об"єднана державна податкова інспекція в Івано - Франківській області звернулась в суд із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 3494 грн. 20 коп.
Представник позивача на підставі ст.51 КАС України, в судовому засіданні 13.07.2007року подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача в дохід бюджету борг в сумі 3494,20 грн.
З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст 129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, зокрема, дизпозитивний характер прав позивача, визначених ст.51 КАС України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2007 року проти задоволення позовних вимог заперечує .
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають значення для об"єктивного вирішення спору, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа, Болехівською міською радою10.11.2000 року та присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1.
В порушення вимог ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” та пп. 5.3.1, п 5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачем на час вирішення спору не сплачено 13668,50 грн.
податкового боргу.
Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в обгрунтування позовних вимог пояснив, що 10.02.2007 року проведено перевірку магазину «Марія», діяльність в якому здійснював приватний підприємець ОСОБА_1., в результаті проведеної позивачем перевіркм виявлено ряд порушень вимог норм чинного законодавства України, а саме Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" та Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії; не проведення розрахункової операції через РРО; здійснення торгівлі без придбання платного торгового патенту.
За результатами проведеної перевірки на підставі акту перевірки від 10.02.2007р. №905079 позивачем прийнято рішення за №0000202330/0 від 14.02.2007 року на сплату застосованих фінансових санкцій у сумі 3400,00 грн., №0000182330/0 від 14.01.2007р. на сплату застосованих штрафних(фінансових) санкцій у сумі 7,86 грн., №0000182330/0 від 14.01.2007р. на сплату застосованих штрафних(фінансових) санкцій у сумі 85,75 грн за вказані порушення.
Однак, як стверджує Позивач вказані суми до державного бюджету не поступили, рішення про застосування фінансових санкцій чи дії податкового органу не були оскаржені до суду у встановлений законом термін, доказів сплати штрафу відповідач не подав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав викладених у запереченні на позов.
В попередньому та в судовому засіданнях представники сторін підтвердили викладену позицію.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до постанови Болехівського міського суду від 05.03.2007р. у справі №3-332/200 рік встановлено, що у діях приватного підприємця ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення з наступних підстав:
Згідно протоколу №17 від 10.02.2007 року про адміністративне правопорушення підприємець ОСОБА_1. не провів розрахункові операції через РРО в сумі 17 грн. 15 коп., тобто порушив п.1,2 /ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».
Як встановлено в судовому засіданні між приватним підприємцем ОСОБА_2. та приватним підприємцем ОСОБА_1., 10.10.2006 року укладено трудовий договір., згідно я'кого приватний підприємець ОСОБА_1. виконував роботу продавця магазину „Марія”, що належав приватному підприємцю ОСОБА_2. Для здійснення продажу тютюнових та алкогольних напоїв приватний підприємець ОСОБА_2. придбала ліцензії, які повинні були діяти з 25.02.2006 року по 24.08.2007 року.
30 січня 2007 року приватний підприємець ОСОБА_2. раптово померла. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, зразу ж на другий день звернувся з листом до Долинської ОДПІ про роз'яснення йому його подальших дій в зв'язку з такою подією. В магазині приватного підприємця ОСОБА_2. все залишалося в такому стані, як було до часу отримання відповіді. Оскільки відповідач також зареєстрований як приватний підприємець, про що представив свідоцтво, то мав право на торгівлю всіма іншими продуктами, крім тютюнових та алкогольних товарів. Такими видами підприємницької діяльності відповідачу дозволено торгівлю в магазині місті Болехові. А тому він, як підприємець, після смерті приватного підприємця ОСОБА_2. здійснював торгівлю продуктами харчування.
10 лютого 2007 року при перевірці щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, працівниками Долинської ОДПІ складено акт про дану перевірку, в результаті, якої виявлені порушення, а саме: встановлено реалізацію 1 пляшки горілки "Смачна" по ціні 10 грн., пляшки пива "Оболонь" ціною 4.50 грн. та 1 пачки сигарет "ЛМ" ціною 2.65 грн., всього на суму 17.15 грн.
Судом не встановлено доказів реалізації відповідачем, які зазначені в акті перевірки, адже немає особи, якій ці товари були продані, відсутні кошти чи товар, як речовий доказ по справі, а зафіксовані лише порушення, які нічим не підтверджені Працівниками позивача при відмові відповідача від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки, складено акти про відмову його від підпису, які засвідчені двома підписами працівників, що робили превірку.
Болехівським міським судом встановив, що працівники Долинської ОДПІ в акті перевірки зазначили, що проведена перевірка господарської одиниці магазину "Марія", належить суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю ОСОБА_1. Однак суд встановив, що бар-магазин належав та ліцензії на продаж алкогольних та тютюнових виробів видано приватному підприємцю ОСОБА_2., а не приватному підприємцю ОСОБА_1.
Таким чином судом не знайдено доказів того, що відповідачем порушено вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг", тобто не провів розрахункові операції через РРО в сумі 17.15 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Долинської оДПІ. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суддя Деделюк Борис Васильович
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена в повному обсязі 27.07.07.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ОСОБА_3 на архітектурно-будівельна інспекція (Держархбуд-інспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у скрганів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.
Також зазначаємо, що відповідно до рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.11.1996 р. № 347 та затвердженого на його підставі Положення про Івано-Франківську міську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, в обласному центрі при міському управлінні архітектури і містобудування дважного суду, що відповідно до п. 1.2 власного статуту, Всеукраїнська видавнича православна місія УПЦ КП, у своїй діяльності підпорядкована главі Української Православної Церкви -Київський Патріархат - Патріарху Київському і всією Руси - України.