У К Р А Ї Н А

                                            Г О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                               

проспект Миру , 20                                                                                                 тел. 7-99-18

                                                   Іменем України

РІШЕННЯ

22 серпня 2007р.                                                                                справа № 2/235

За позовом:          відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець”

                        Ічнянський р-н, с. Тростянець, вул. Леніна, 4а

до          суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

                 АДРЕСА_1

про          стягнення  42124,4 грн.

                                        Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача:  заступник голови правління Корсун В.В.

Від відповідача: ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), уповноважений представник ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2)

          Заявлено позов про стягнення з відповідача  42124,4 грн. боргу за відпущений товар згідно з накладними, у т.ч за накладною НОМЕР_1

          Відповідач подав відзив, проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що товар за накладною НОМЕР_1 не одержував.

          Позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути заборгованість за відпущений товар на загальну суму 87294,4 грн., судові витрати, у т.ч. 80 грн. за послуги адвоката. 

          Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3. відповідач заборгував товариству 3674,4 грн.  за відпущений товар на підставі накладних НОМЕР_2 та НОМЕР_3., а також відповідач має борг  за одержаний мак по накладній НОМЕР_1 

          Відповідач подав відзив на заяву, проти позовних вимог заперечує, вказуючи при цьому, що  мак у кількості 17480 кг отримала його довірена особа ОСОБА_3, який за дорученням уклав договір з позивачем, предметом якого являлась поставка гербіцидів взамін на отриманий мак по накладній НОМЕР_1 Відповідачем особисто підписана накладна  НОМЕР_1 пізніше. Відповідач зазначає, що заборгованість в сумі 3674,4 грн. та оплата 30000 грн. не пов'язані з предметом даного спору.

          У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 представник позивача заявив усне клопотання не залучати до матеріалів доданих до відзиву документів.

          Позивачем заявлене клопотання  про витребування у відповідача доручення на одержання племзоводом гербіцидів, у зв'язку з тим, що надані документи не проходять по бухгалтерії господарства. Позивач також просить призначити судову експертизу стосовно часу складання документів, оскільки у ОСОБА_6 залишилися бланки з печаткою господарства, документи оформлені після заяви позову до суду.

          Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

          Згідно з накладною від НОМЕР_1, за довіреністю НОМЕР_4. позивач  передав, а відповідач одержав 17480 кг маку на суму 113620 грн. У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 повідомив, що особисто підписав накладну та довіреність. Отримання товару також підтверджується викладеним  у відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Передачу товару позивачем, одержання його відповідачем  за вказаними документами суд розцінює як укладання  між сторонами договорів купівлі-продажу (ч. 1 ст. 202,  ч.ч. 1, 2 ст. 207  ЦК України, ч. 1 ст. 181 ГК України).

          Згідно з ст.ст.  655, 691 ч. 1  ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити  товар за ціною, встановленою у договорі.

          Прибутковий касовий ордер НОМЕР_5. не вказує на часткову оплату відповідачем позивачеві 30000 грн. за товар, одержаний за накладною НОМЕР_1, оскільки не наводиться підстав внесення коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_4 між сторонами укладено договір, який містить умови міни та купівлі-продажу. Згідно з цим договором  відповідач зобов'язався передати у власність позивачеві гербіциди на загальну суму 116850,24  грн.  взамін за отриманий відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 по накладній НОМЕР_6.   Різницю між вартістю поставлених товарів -3230,24 грн., відповідно до п. 1.4. договору, позивач зобов'язався  сплатити відповідачеві грошовими коштами в строк до ІНФОРМАЦІЯ_6

          Таким чином зобов'язання відповідача сплатити кошти за мак у сумі  113620 грн. на підставі накладної від НОМЕР_1, припинилися за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим між тим ж сторонами (ст. 604 ЦК України ч. 2).

          Згідно з актом від ІНФОРМАЦІЯ_7, який складений на підставі п. 2.1. договору,  відповідач передав, а позивач прийняв гербіциди на суму 116850,24 грн.

          Договір та акт підписані від імені відповідача ОСОБА_3  на підставі довіреності НОМЕР_7 приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5

          Накладні НОМЕР_2., НОМЕР_3.  не містять  підписів відповідача на  одержання товару, тобто відсутні докази решти заявленого боргу відповідача перед позивачем

          За таких обставин у позовних вимогах слід відмовити повністю.

          Клопотання позивача відхилені, оскільки є необґрунтованими -  відповідач вправі надавати докази, одержання гербіцидів позивачем підтверджується актом здавання-приймання від ІНФОРМАЦІЯ_7, відсутні докази, які б свідчили про можливе підписання договору та акту  здавання-приймання не в указані в документах дати, відсутні докази не одержання позивачем гербіцидів. З  боку   позивача у підтвердження одержання гербіцидів  за актом від ІНФОРМАЦІЯ_7 вчинив підписІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6, який має право діяти від імені юридичної особи без доручення.

          Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

суд -

в и р і ш и в:

          У позовних вимогах відмовити повністю           

          Повний текст рішення підписаний 23.08.2007р.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

27.08.07