Дело № 11а- 1576/2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции: Ступин И.Н.

Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                                   Докладчик: Чепур А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

7 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего Масло В.У.

судей      Чепура А.М., Стародуба О.Г.

с участием:

прокурора   Андреевой Ж.Н.

адвоката ОСОБА_5 осужденного ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника, осужденного ОСОБА_1 на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 26 октября 2005 года которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года

рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: г.

Донецк, АДРЕСА_1 осужден по ч. 2 ст. 186, УК Украины к 4 годам лишения свободы ч. 2 ст. 187, УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу ОСОБА_2 - 900 грн

Согласно приговора суда, осужденный ОСОБА_1 6 декабря около 19 часов 30 минут действуя по предварительному сговору группой лиц , с не установленными лицами , находясь в поселке Александровка Марьинского района донецкой области применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших открыто завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_3 на сумму 750 гривен.

Далее в тот же день около 21 часа ОСОБА_1 действуя по предварительному сговору группой лиц , с не установленными лицами, находясь на улице Орджоникидзе города Марьинка применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2 напали на него, нанося удары монтировкой по туловищу причинив легкие телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и завладели имуществом стоимостью 900 гривен.

В апелляции адвокат ОСОБА_6. ставит вопрос о прекращении производства по делу в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, так как ни органами досудебного следствия ни в судебном заседании не было добыто доказательств вины ОСОБА_1 в совершении инкриминированного ему преступления, а те доказательства которое были предоставлены суду органами досудебного следствия и положены затем в основу приговора добыты с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляции осужденного ОСОБА_1

Апелляционный суд заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 просившего приговор отменить по основаниям изложенным в его и адвоката апелляциях, адвоката ОСОБА_5 так же поддерживавшего доводы апеллянтов, прокурора полагавшего что приговор законный и обоснованный, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляций считает что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины отмене с направлением уголовного дела в этой части на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно требованию ст . 374 п.1 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования , если в ходе досудебного следствия допущены такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора.

Так осужденный ОСОБА_1 на протяжении досудебного следствия и в судебном заседании утверждал что он не причастен к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2.

Суд в основу приговора положил, явку с повинной осужденного ОСОБА_1 а также показания потерпевшего ОСОБА_2, протокол опознания потерпевшим осужденного ОСОБА_1. , и то что ОСОБА_2 опознал монтировку которой его избивал ОСОБА_1. Однако ни органы досудебного следствия ни суд первой инстанции в свою очередь не обратили внимание и не дали должной оценки тем противоречиям которые заложены в исследуемых доказательствах

Так действительно 7 января 2006 года ОСОБА_1 пишет явку с повинной где указывает что причастен к совершению нападения на ОСОБА_2., причем явка с повинной была дана оперативным работникам, в то же время будучи допрошенным в качестве подозреваемого в тот же день ОСОБА_1 утверждал что кроме открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 других преступлений он не совершал.

Органами досудебного следствия и судом осталось не проверенным заявление ОСОБА_1 о том что его понудили дать явку с повинной, органы досудебного следствия ограничились выделением в отдельное производство материалов по факту незаконных методов ведения .следствия., тем самым не отрицая что данный факт имел место.

Л.Д.193

Показания потерпевшего ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного в отношении его преступления к крайне противоречивы, так в объяснении   он указывает, что   его в

Марьинку привезли на автомобиле белого цвета    модели ВАЗ 2106., причем удары наносили каким то предметом., каким он не знает

Лд88. Но   в то же время он опознает монтировку которой его избили нападавшие.

Лд125. Затем уже будучи допрошенным в качестве потерпевшего   11 января 2006 года , когда был уже задержан ОСОБА_1 , ОСОБА_2   пояснил что автомобиль был марки ВАЗ 21013   государственный номер НОМЕР_1, здесь же потерпевший заявил что сможет опознать двоих нападавших., причем в автомобиле находилось четыре человека.

Лд 98. 99.

Однако органы досудебного следствия не приняли во внимание показания потерпевшего в части количества лиц принимавших участие в нападении , и пришли к выводу что нападавших было трое.

Не лишены оснований и доводы апеллянтов в той части что потерпевший не мог опознать лиц совершивших на него нападение в силу обстоятельств происшедшего с ним. Более того в судебном заседании ОСОБА_2 не отрицал что перед проведением опознания он видел в помещении здания милиции ОСОБА_1 в наручниках.

Лд. 250 оборот.

В судебное заседание явился и дал показания ОСОБА_4 который утверждал, что он вместе с ОСОБА_1 совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_3. Однако в судебном заседании не была проверена причастность ОСОБА_4 к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2, в соответствии со ст. 278 УПК Украины, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного принятия решения в части предъявленного обвинения ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины.

С учетом позиции ОСОБА_1 органам досудебного следствия необходимо установить всех лиц причастных к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2., тем более что ОСОБА_4 сознался что совершил преступление вместе с таким образом ОСОБА_1 и мог быть причастен к совершению разбойного нападения на ОСОБА_2, а само постановление о выделении уголовного дела в отношении этих лиц следствием вынесено преждевременно, и как видно из материалов уголовного дела расследование в этой части не проводилось.

Что же касается меры наказания назначенной ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде 4 лет лишения свободы, то она назначена в соответствии с требованиями ст 65 УК Украины и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  365  ,  366 УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_6. удовлетворить

частично.                                    

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 26 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения его по ст. 187 ч.2 УК Украины отменить и направить на дополнительное расследование Марьинскому межрайонному прокурору, в остальной части приговор оставить без изменения. ОСОБА_1 считать осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.