Дело№ 11а-751 /2005 г. Председательствующий в I инстанции: Климов В.В.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины. Докладчик: Мьзников В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июля 2006 г.
Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова В.И.
Чепур А.М. с участием:
прокурора Гончар ВВ.
защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции гособвинителя
по делу Карпенко ОН. на приговор Краматорского городского суда Донецкой области
от 05 декабря 2005 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец города Краматорска, Донецкой области,
украинец, гражданин Украины, образование среднее-специальное, не женат, работающий в комбинате детского питания, проживающий по адресу: г.Краматорск, АДРЕСА_1, ранее судим 23.02.2004 года Краматорским горсудом по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам исправительных работ с удержанием вдоход государства 20% заработка ежемесячно,осужден по ст.ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 71,72, 75, УК Украины окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_1 обязан не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы место жительства;
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, примерно в конце апреля 2005 года был принят на работу с испытательным сроком 1 месяц в качестве охранника складских помещений по адресу: г.Краматорск, АДРЕСА_2, принадлежащих ОСОБА_2
В силу его обязанностей, ОСОБА_1 были выданы ключи от указанных помещений и было предоставлено право находиться в них, проверять на предмет сохранности имущество.
3 июня 2005 года, примерно в 12-13 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на работу не вышел.
2
Достоверно зная, что по месту его работы, в складских помещениях по адресу: г.Краматорск АДРЕСА_2, имеются материальные ценности и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к складским помещениям, где реализуя свой преступный умысел, имеющимися у него ключами, открыл одно из помещений вышеуказанных складов и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, с проникновением в хранилище, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: электрический шкаф стоимостью 460 грн., электрический счетчик- 420 грн., электрический рубильник- 300 грн., 4 электрических автомата - 70 грн., электрическую дрель- 350грн., болгарку - 400 грн., после чего получив похищенное в свое полное распоряжение, с места происшествия скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2000 грн.
В апелляции государственного обвинителя содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в виду мягкости назначенного наказания и о постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3 лет лишения свободы и на основании ст.71 УК Украины определить меру наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просивших оставить приговор без изменения; осужденного ОСОБА_1, пояснившего, что в отношении него в производстве Краматорского суда есть еще не рассмотренное уголовное дело; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению, по следующим основания.
Суд, установив фактические обстоятельства дела , пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, обоснованно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины .
Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины .
Доказанность вины и квалификация действий ОСОБА_1 не оспаривается.
Однако, при решении вопроса о мере наказания, суд не учел, что ОСОБА_1, будучи осужденным к исправительным работам, в состоянии алкогольного опьянения, совершил тяжкое преступление и, назначив за новое преступление наказание с применением ст.75 УК Украины , фактически освободил его от отбытия реального наказания по предыдущему приговору, чем после совершения нового тяжкого преступления, улучшил положение осужденного .
Суд не обоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, так как характеристики в деле отсутствуют и только из предыдущего приговора усматривается, что ОСОБА_1 характеризовался удовлетворительно и ошибочно пришел к выводу, что исправление его возможно без отбывания наказания.
Кроме того, суд возложил на него не предусмотренную Законом обязанность не менять без согласия органов уголовно-исполнительной ситемы места жительства, тогда как ст.76 УК Украины предусматривает обязанность сообщать органам
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
А в соответствии с постановлением Пленума ВС Украины № 7 от 24.10.2003 года
перечень обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, является
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить отмеченные недостатки и постановить законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,367 УПК Украины , апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 5 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
СУДЬИ: