Дело № 11а-1881 Судья 1-ой ин-ции:Шулъжепко Л.Б.
Категория: ст.115 ч1 УК Украине Докладчик:Стародуб О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.
судей Стародуба О.Г., Чепура А.М.
с участием прокурора Красной Е.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Енакиево Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, в силу ст.89 УК Украины не судимый, инвалид 2 группы, проживает г. Енакиево, АДРЕСА_1
осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Взыскано в пользу ОСОБА_2 моральный ущерб в сумме 7000 гривен.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора 8.11.2001 года ОСОБА_1 распивал спиртные напитки со своей сожительницей ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_1 в г. Енакиево Донецкой области. Около 23 часов он и ОСОБА_3 отправились к знакомой женщине по имени ОСОБА_4, проживающей в квартире АДРЕСА_2 в г. Енакиево для приобретения самогона.
Возвращаясь, домой, на пересечении улиц 50 лет Октября и Комсомольская в г. Енакиево, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 встретили ранее им незнакомого ОСОБА_5
ОСОБА_1 не понравилось, как ОСОБА_5 обратился к его сожительнице, из-за чего между ними возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_1 достал из кармана своей куртки имеющийся у него складной перочинный нож, стал им размахивать и угрожать ОСОБА_5, который в ответ нанес ему удар рукой в плечо и стал убегать в сторону железнодорожного полотна.
ОСОБА_1 стал преследовать ОСОБА_5, догнал его на пустыре, расположенном между дорогой-проезжей частью улицы 50 лет Октября и железнодорожным полотном, в районе бензозаправочной станции «Гефест», ножом, находящимся в левой руке, с целью умышленного убийства, нанес несколько ударов ножом в туловище и бедро ОСОБА_5, причинив ему тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни и легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_5, ОСОБА_1 достал свой носовой платок, набросил его ОСОБА_5 на шею и начал сдавливать, причинив ему при этом тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, пока последний не перестал оказывать сопротивление. От полученных повреждений ОСОБА_5 скончался.
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфикции от сдавливания органов шеи, со ссадинами шеи, кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку и мышцы шеи, многооскольчатый перелом больших платен щитовидного хряща, кровоизлияния в слизистую гортани, осложнившиеся неравномерным кровоизлиянием внутренних органов, дистрофическими изменениями в них, кровоизлияниями в альвеолы легких, острой эмфиземой легких с отеком легких и головного мозга, 9 ноября 2001 года в промежуток времени Очас.30 мин. и 4 час.30 мин.
В апелляции осужденный просит отменить приговор Енакиевского городского суда и направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования.
В апелляции защитник ОСОБА_6 просит отменить приговор и в соответствии с п.2 ст.6 УПК Украины дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Прокурором апелляция на приговор отозвана.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению, апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивы преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Как усматривается из материалов дела ни органы досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, ни суд в приговоре не указали мотивы, по которым ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_5 (л.д.559-560, 74-577,696).
Кроме того, органы досудебного следствия в обвинительном заключении и суд 1 -й инстанции в приговоре в качестве доказательств вины ОСОБА_1 принимают признательные показания осужденного и показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7
Однако из указанных показаний усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ходили для приобретения самогона к знакомой женщине по имени ОСОБА_4 08 ноября 2001 года примерно в 20 часов. В обвинительном заключении и приговоре указано, что данные события происходили 08 ноября 2001 года около 23 часов. При этом суд в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 принял показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснивших, что они 08 ноября 2001 года до 22 часов совместно распивали спиртные напитки и ОСОБА_1 при этом никуда не выходил.
Таким образом, суд при вынесении приговора в нарушение ст.369 УПК Украины не дал оценку противоречиям, имеющимся в показаниях осужденного, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_10 (л.д.18-19), он с потерпевшим 08 ноября 2001 года находился в гараже до 18 часов 15 минут. Где находился потерпевший после указанного времени до момента смерти ни органом досудебного следствия, ни судом не установлено.
Кроме того, не установлено, сколько времени ОСОБА_1 находился у ОСОБА_4, сколько времени идти от ОСОБА_4 до места обнаружения трупа потерпевшего, могли ли пересекаться дороги потерпевшего и осужденного, пересекался ли маршрут осужденного с тем местом, где он встретился с потерпевшим.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №755/211 (л.д.125-127) смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи руками со ссадинами шеи, кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, многооскольчатым переломом больших пластин щитовидного хряща.
Однако экспертом не исключается возможность образования механической асфиксии с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку и мышцы шеи, многооскольчатым переломом больших пластин щитовидного хряща в результате удавления носовым платком при натяжении сзади.
При этом, как усматривается из материалов дела, указанный платок не был предоставлен на экспертизу и не являлся предметом исследования.
Указанные противоречия и неполнота не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить мотивы совершения преступления, устранить противоречия в показаниях осужденного и свидетелей, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для уточнения механизма причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего с направлением экспертам платка, изъятого при осмотре места происшествия и приобщенного в качестве вещественного доказательства, выполнить иные следственные действия, необходимые для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 14 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить прокурору г. Енакиево Донецкой области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО №6 г. Артемовска Донецкой области.