Дело № 11а-4168 /2005 г.                  Председательствующий в 1 инстанции: Дмитриев П. А.

Категория ст. 186ч.ЗУК Украины.                    Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

7 июля 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Масло В.У.

судей               Мызникова В.И.

Стародуба ОТ. с участием

прокурора                         Красной ЕС.

потерпевшего                   ОСОБА_3

осужденных                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям гособвинителя по делу Вансовича Н.Н. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 29 ноября 2005 года, которым:

ОСОБА_1,

1973 года рождения, ранее судим

осужден по ст.ст. 198, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ОСОБА_2,

1984  года рождения, не судим

осужден по ст.ст. 185ч.3, 186 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

ОСОБА_4,

1985  года рождения, не судим

осужден по ст.ст. 185 ч.З, 75,76,104 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, по предварительному сговору между собой и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище.

ОСОБА_2, повторно совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

Крикунов совершил приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

15.07.2003 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_5 из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, Шахтерского района , принадлежащего ОСОБА_3, тайно похитили имущество последнего на общую сумму 1377 гривен 50 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

ОСОБА_2, в середине февраля 2005 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 22 часа, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_1, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, повторно, пришел по адресу: Донецкая область, Шахтерский район, АДРЕСА_2 где проживает потерпевший ОСОБА_7

Находясь возле входной двери указанной квартиры, ОСОБА_2 постучал в дверь, а когда ОСОБА_7 открыл им дверь, ОСОБА_2 вошел в квартиру, где с единой корыстной целью, направленной на открытое похищение чужого имущества, стал требовать у ОСОБА_7 деньги, а когда последний им отказал, сославшись на отсутствие у него денежных средств, ОСОБА_2 нанес ему удар ногой в область грудной клетки, причинив физическую боль, после чего ОСОБА_2, в присутствии потерпевшего, ОСОБА_1 и находящейся в квартире гражданки ОСОБА_8, открыто похитил принадлежащие ОСОБА_7 деньги в сумме 80 грн. и наручные часы марки «Луч» с металлическим браслетом общей стоимостью 10 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 90 грн.

После совершенного грабежа, ОСОБА_2 передал ОСОБА_1 часть денег и ручные часы.

Подсудимый ОСОБА_1, заранее зная, что часы и деньги добыты ОСОБА_2. преступным путем при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевшего ОСОБА_7, принял от подсудимого часть денег и часы.

В апелляциях:

государственный обвинитель просит приговор суда по обвинению ОСОБА_1 по ст. 198 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.ст. 185ч.3, 186 ч.З УК Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не обоснованно изменил квалификацию действий подсудимых; осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, и далее, в апелляции, просит его оправдать.

Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалован.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию; ОСОБА_2, просившего приговор оставить без изменения; потерпевшего ОСОБА_3; проверив материалы   дела   и  обсудив  доводы   апелляций,   судебная   коллегия   считает,   что

апелляция государственного обвинителя по делу подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1 - частичному удовлетворению.

Приговор суда, в отношении указанных лиц, следует отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, как того просит гособвинитель, не выходя за пределы апелляции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо более тщательно исследовать добытые по делу доказательства, как полученные в ходе досудебного, так и судебного следствия и, в частности, показания потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8; дать им объективную оценку. В зависимости от установленного правильно квалифицировать действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 ,369,371,372 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить полностью.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Шахтерского горрайсуда Донецкой области от 29 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения.