дело № 1-72-08 

 ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ 

 05 сентября 2008 года  

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н. 

судьи: Кравченко В.Г. 

народных заседателей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 

яри секретаре: Гончарук К.Ю., Таранец ВЛ. 

с участием прокурора: Поповой ЮЛ. 

защитника: ОСОБА_4 

потерпевшего: ОСОБА_5 

рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда Донецкой области, в городе Дебальцево уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Усть-Ивановка Благовещенского района Амурской области РФ, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее - 8 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого 09 декабря 1996 года Жовтневым районным судом города Мариуполя по ст.ст.94, 140 ч.1 УК Украины, в редакции 1960 года к 12 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно на 6 месяцев 12 дней по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 30 октября 2007 года, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 4.2 п.13 УК Украины,  

 УСТАНОВИЛА: 

 Подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, вновь совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах: 

23 декабря 2007 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_6 находясь в помещении кафе «Закусочная», в здании крытого рынка города, расположенного по адресу: Донецкая область, город Светлодарск, проспект Победы, 92 распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  

ОСОБА_9 и ОСОБА_10, последний из которых, только присутствовал и спиртное не употреблял. 

Во время распития спиртных напитков, в 15 часов 00 минут, ОСОБА_7, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, затеял ссору с подсудимым ОСОБА_6, по причине отказа последнего приобрести для ОСОБА_7 электронный ваучер пополнения счета мобильной связи «МТС» на 10 гривен, номинальной стоимостью 11 гривен. 

При этом, в ходе ссоры, ОСОБА_7 умышленно рукой и головой нанес удары в голову подсудимому ОСОБА_6, причинив ему физическую боль и кровотечение из носа. 

(В ходе досудебного следствия постановлением следователя от 15 марта 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.296 ч.1 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.8 УПК Украины, в связи со смертью). 

Выйдя вместе с ОСОБА_6 на крыльцо кафе «Закусочная», ОСОБА_7 продолжил ссору с подсудимым. Находившиеся на крыльце кафе, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 предприняв меры к прекращению ссоры, пытались утихомирить ОСОБА_7 и потребовали от ОСОБА_6 уйти от кафе, после чего, в 15 часов 05 минут, подсудимый ОСОБА_6 покинул крыльцо кафе «Закусочная» и направился в сторону гаражного массива, расположенного вблизи здания крытого рынка г. Светлодарска. 

ОСОБА_7, не успокоившись и пытаясь продолжить выяснение отношений с подсудимым ОСОБА_6, стал его преследовать. Заметив это, у подсудимого ОСОБА_6 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_7 

В 15 часов 07 минут, находясь за углом здания крытого рынка г. Светлодарска, со стороны кафе «Закусочная», подсудимый ОСОБА_6, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью противоправного лишения жизни ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений, дождался, когда последний приблизился к нему на достаточно близкое расстояние, после чего, имевшимся у него раскладным ножом, нанес потерпевшему ОСОБА_7 один удар в область расположения жизненно важных органов - в область живота, чем причинил ему проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени. 

После нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_6 с места проишествия скрылся, а потерпевший ОСОБА_7 был доставлен в хирургическое отделение горбольницы № 2 г. Светлодарска, где, несмотря на оказываемую медицинскую помощь, скончался 23 декабря 2007 года, в 15 часов 50 минут. 

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась острая кровопотеря вследствие полученного им проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. 13 УК Украины, в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_7 не признал, указав, виновным себя не признает так как оборонялся от ударов, наносимых ему ОСОБА_7 и удар ножом ОСОБА_7В нанес неумышленно. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, другие, добытые по делу доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью. 

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 показал, он отбывал наказание в ИК № 19 г. Красный Луч за совершение умышленного убийства, был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней. По освобождению приехал в поселок Луганское Артемовского района Донецкой 

области, где стал проживать по адресу АДРЕСА_2 вместе с сестрой ОСОБА_11 и дедушкой ОСОБА_12, но официально зарегистрироваться не успел. 

23 декабря 2007 года, был в г. Светлодарске, где около 13 часов, зашел в кафе «Закусочная», находящееся в здании крытого рынка. Заходя в кафе, случайно зацепил незнакомого ему мужчину, которым оказался ОСОБА_13. В связи с этим в дальнейшем, ему (ОСОБА_11) пришлось приобрести спиртное, которое распивалось в кафе, как «мировая» с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. 

Находясь в кафе, он (ОСОБА_11) водку не пил, выпил только немного пива. Во время распития спиртного в кафе, по собственной инициативе покупал для ОСОБА_10 и ОСОБА_8 10 гривенные карточки пополнения счета мобильной связи, стоимостью по 11 гривен каждая. 

Присутствующий при распитии спиртного ОСОБА_7 потребовал приобрести карточки пополнения счета мобильной связи и для него. Купить ОСОБА_7 карточку пополнения счета, он (ОСОБА_11) отказался и хотел уйти из кафе, но ОСОБА_7 локтем ударил его в висок и стал требовать приобретения водки. ОСОБА_7 пытался еще нанести удары, но ему помешал это сделать ОСОБА_14. Когда он (ОСОБА_11) выходил из кафе, то ОСОБА_7 нанес ему удар головой в лицо, от чего у него (ОСОБА_11) из носа пошла кровь. 

После этого, он (ОСОБА_11) сразу вышел из кафе и за ним следом выбежал ОСОБА_7, который продолжал к нему приставать и требовать приобретения водки. Возле кафе к ним двоим, подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_14. 

На улице ОСОБА_10 спросил, что произошло и он (ОСОБА_11) сказал ему, чтобы тот успокоил ОСОБА_7, однако ОСОБА_10 сказал, что успокоит его - ОСОБА_11. 

Спрыгнув со ступенек, он (ОСОБА_11) стал убегать, но его догнал ОСОБА_10, который ногой ударил в пах и ушел. Превозмогая боль в паху, он (ОСОБА_11) пошел к выходу с рынка. По дороге его догнал ОСОБА_7, который нанес сначала удар рукой в спину, а потом ногой в предплечье. 

В момент, когда ОСОБА_7 наносил удар в предплечье, то что-то упало на землю, и это оказался нож в разложенном состоянии, который он (ОСОБА_11) подобрал с земли. Продолжая нападать, ОСОБА_7 размахнулся ногой, чтобы нанести еще один удар в область лица и он (ОСОБА_11) находясь на присядках, защищаясь, вытянул свою правую руку вперед, в которой был нож, подобранный с земли. В момент, когда он (ОСОБА_11) держал нож в вытянутой руке, то ощутил толчок и ОСОБА_7 не нанеся удара ногой, убежал. 

Посмотрев на нож и увидев, что нож чистый, он (ОСОБА_11) подумал, что ничего не случилось, ушел с рынка, забрав с собой нож. 

По приходу домой, сестра, выяснив у него почему он в крови, сказала, чтобы он шел к участковому и рассказал о произошедшем. Он (ОСОБА_11) ходил к участковому, но не застал того на месте и в этот же день был задержан работниками милиции. Нож был обнаружен под подушкой на диване. 

Согласно явки с повинной ОСОБА_6 от 23 декабря 2007 года, он собственноручно указал о том, что на территории рынка г. Светлодарска, раскладным ножом ударил в грудь незнакомого ему парня (ОСОБА_7) 

(т.1 л.д.20) 

Из показаний ОСОБА_6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.301 УПК Украины, данных им на досудебном следствии, следует, что: 

При допросе в качестве подозреваемого 24 декабря 2007 года, ОСОБА_6 помимо обстоятельств произошедших в кафе «Закусочная» и возле него, указал также и о том, что после того как потерпевший (ОСОБА_7) догнал его на территории рынка и пытался нанести удар ногой, то он (ОСОБА_6) достал из кармана верхней одежды, имевшийся у него выкидной (раскладной) нож и держа его в руке лезвием кверху, нанес им один удар в область груди потерпевшего, примерно в солнечное сплетение. 

(т.1 л.д.207-215) 

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 27 декабря 2007 года ОСОБА_6 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого 24 декабря 2007 года, об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему. 

(т.1 л.д.220) 

В ходе проведенного 27 декабря 2008 года воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 указал место совершения преступления, которое находится на рынке г. Светлодарска, за углом здания крытого рынка, по направлению от кафе «Закусочная». Как пояснил ОСОБА_6, находясь в этом месте, его догнал потерпевший (ОСОБА_7) и схватил рукой за рукав, он (ОСОБА_6) вырвался и достав из кармана верхней одежды имевшийся у него нож, разложил его и, держа его в руке лезвием к верху, нанес этим ножом удар потерпевшему (ОСОБА_7.) в область груди, после чего с рынка убежал. 

При этом в ходе воспроизведения, ОСОБА_6 на статисте продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ОСОБА_7 

(т.1 л.д.221-228) 

В ходе проведения судебного следствия была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_6.  Просмотром видеозаписи следственного действия подтвержден факт добровольной дачи пояснений ОСОБА_6 при проведении воспроизведения об обстоятельствах умышленного нанесения удара ножом ОСОБА_7. 

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_6 данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правильные, проанализировав его показания на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого 24 декабря 2007 года (т.1 л.д.207-215), обвиняемого 27 декабря 2007 года (т.1 л.д.220), обвиняемого 15 марта 2008 года (т.1 л.д.261-264), дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05 марта 2008 года (т.1 л.д.232-236), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 декабря 2007 года (т.1 л.д.221-228), проанализировав показания подсудимого, данные им 17 июня 2008 года при проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств события, выполненных в порядке ст.315-1 УПК Украины (т.2 л.д.112, 113-118), сопоставив все указанные показания между собой, и в совокупности с другими нижеследующими исследованными доказательствами по делу, коллегия судей считает, что показания подсудимого ОСОБА_6 на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого 24 декабря 2007 года (т. 1 л.д.207-215), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27 декабря 2007 года (т.1 л.д.221-228) в достаточной степени отражают действительность событий, в ходе которых потерпевшему ОСОБА_7 умышленно был нанесен удар ножом и являются достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_7, а показания данные подсудимым в судебном заседании, при проведении в порядке ст.315-1 УПК Украины воспроизведений обстановки и обстоятельств событий 17 июня 2008 года (т.2 л.д.112, 113-114), на досудебном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 05 марта 2008 года (т.1 л.д.232-236), допросе в качестве обвиняемого 15 марта 2008 года (т.1 л.д.261-264), об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_7 являются способом защиты подсудимого ОСОБА_6 с целью уйти от ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления. 

Коллегия судей, показания подсудимого ОСОБА_6 при допросе в качестве обвиняемого 27 декабря 2007 года (т.1 л.д.220), принимает во внимание как доказательство вины подсудимого только в части подтверждения ОСОБА_6 своих показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого 24 декабря 2007 года, а его показания о не признании вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 и нанесении удара ножом потерпевшему при обороне, считает такие показания как способ защиты подсудимого. 

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал суду, что 23 декабря 2007 года, вечером ему с женой сообщили о том, что их сына ОСОБА_15 подрезали и он находится в больнице. По приезду в больницу, врач-хирург ОСОБА_8 сообщил, что сын умер. 

Материальный ущерб от захоронения составил 5.937 гривен, причиненный моральный вред он (ОСОБА_5), оценивает в 100.000 гривен. 

ОСОБА_16 потерпевший ОСОБА_7 указал, что никогда не видел, чтобы его сын ОСОБА_7 носил при себе какие-либо ножи. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 23 декабря 2007 года, с 13 часов 30 минут, он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 находился в кафе «Закусочная» на крытом рынке г. Светлодарска, где распивал спиртное, которое как «мировую» выставил ОСОБА_6, за конфликт, произошедший между ним и таксистом ОСОБА_13. 

При распитии спиртного, ОСОБА_6 услышав, что у ОСОБА_10 и у него (ОСОБА_8) нет денег на счетах мобильных телефонов, приобрел им 10 гривенные карточки пополнения счета. 

Там же в кафе, ОСОБА_7, который совместно с ними распивал спиртное, стал просить ОСОБА_6 купить и ему карточку пополнения счета на мобильный телефон, но ОСОБА_6 ему отказал и на этой почве между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 локтем правой руки ударил ОСОБА_6 в область лица. 

Он (ОСОБА_8А.) просил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 прекратить ссору, однако ОСОБА_7, не реагируя на его просьбы, нанес ОСОБА_6 еще удар и головой в лицо, от чего у того пошла кровь из носа. 

После того как ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышли из кафе, на улице ссора между ними продолжилась, там их стал успокаивать ОСОБА_10. Он (ОСОБА_14) став между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, попросил ОСОБА_6 уйти, что тот и сделал. ОСОБА_7 не успокоившись, пошел следом за ОСОБА_6. Оказавшись на углу здания крытого рынка, ОСОБА_6 стал убегать, и ОСОБА_7 побежал за ним. Примерно через полминуты, он (ОСОБА_8) решил пойти вслед за ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и увидел, что ОСОБА_6 убегает в сторону гаражных массивов, а ОСОБА_7 резко повернув, пошел к кафе «Визит». 

Потом ему (ОСОБА_8), со слов ОСОБА_10 стало известно, что ОСОБА_7 пришел к кафе «Закусочная», у него была рана в области живота и ОСОБА_10 отвез его в больницу, но ОСОБА_7 там умер. 

ОСОБА_8 также указал, что ранее каких-либо ножей у ОСОБА_7 не видел. 

В ходе очной ставки, проведенной 15 марта 2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, последний подтвердил обстоятельства того, что 23 декабря 2007 года, в кафе «Закусочная» г. Светлодарска, между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из-за требований ОСОБА_7 к ОСОБА_6 о приобретении карточки пополнения счета мобильного телефона, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_7 нанес удары ОСОБА_6 рукой и головой. 

ОСОБА_16 в ходе очной ставки ОСОБА_8 подтвердил, что после того как ОСОБА_6 ушел от кафе, то ОСОБА_7 стал его преследовать. 

(т.1 л.д.245-247) 

Свидетель ОСОБА_9 показал суду, что 23 декабря 2007 года, после 13 часов 30 минут, он вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 находился в кафе «Закусочная», которое расположено в здании крытого рынка г. Светлодарска, распивал водку, которую купил ОСОБА_6 в качестве мировой, в связи с конфликтом, произошедшим с ОСОБА_13. В ходе распития спиртного ОСОБА_6 приобретал карточки пополнения счета мобильного телефона. ОСОБА_16 в ходе распития спиртного между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 была ссора и они вдвоем выходили из кафе на улицу. В тот же день со слов других лиц ему (ОСОБА_16) стало известно, что кого-то ударили ножом, и как позднее оказалось, то ножом ударили ОСОБА_7. 

На очной ставке, проведенной 15 марта 2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_9, последний подтвердил обстоятельства того, что 23 декабря 2007 года, в период с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. находился в кафе «Закусочная», где совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_7 

и ОСОБА_6 распивал спиртное, приобретенное ОСОБА_6. При распитии спиртного, ОСОБА_6 покупал ваучеры пополнения счета мобильного телефона. 

ОСОБА_16 подтвердил, что во время распития спиртного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 был спор. 

(т.1 л.д.248-250) 

Из показаний свидетеля ОСОБА_13, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии следует, что 23 декабря 2007 года, после 13 часов, он находился в кафе Закусочная» г. Светлодарска возле игровых автоматов, пил кофе. Мимо него проходил ранее незнакомый ему ОСОБА_6, который, увидев, как он (ОСОБА_13) отступил назад, поинтересовался, что тот хочет и если что-то хочет, то с ним (ОСОБА_13) могут разобраться парни, которые стоят на улице. Выйдя на улицу, он (ОСОБА_13) незнакомых ему лиц не встретил, а встретил ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 и ОСОБА_8 и рассказал им о произошедшем с ОСОБА_6 инциденте. Потом из кафе вышел ОСОБА_6, который, увидев его (ОСОБА_13) в окружении множества знакомых лиц, стал извиняться и жать всем руки. 

Зайдя минут через 15 в помещение кафе, он (ОСОБА_13) видел, что ОСОБА_6 сидит за столиком вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7. 

Позднее со слов отца ОСОБА_8, ему (ОСОБА_13) стало известно том, что ОСОБА_6 возле кафе ударил ножом ОСОБА_7. 

(т.1 л.д.95) 

В ходе очной ставки, проведенной 15 марта 2008 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_13, последний подтвердил свои показания об обстоятельствах конфликта произошедшего между ним и ОСОБА_6. 

(т.1 л.д.243-244) 

Из показаний ОСОБА_10, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании, данных им на досудебном следствии в качестве свидетеля следует, что 23 декабря 2007 года, около 13 часов 30 минут он находился возле кафе «Закусочная», расположенного в здании крытого рынка г. Светлодарска. Возле кафе были ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6 и ОСОБА_9. ОСОБА_13 и ОСОБА_6 о чем-то спорили. Подойдя к ним, он (ОСОБА_10) предложил им распить спиртное в качестве «мировой». 

ОСОБА_6 приобрел спиртное, и его стали распивать в кафе ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, он - ОСОБА_10, спиртное не пил. 

Во время распития спиртного, ОСОБА_6 услышав, что у него (ОСОБА_10) и ОСОБА_8 нет денег на счету мобильного телефона, приобрел им по ваучеру, стоимостью по 10 гривен. 

Примерно около 15 часов, когда он (ОСОБА_10) находился возле кафе, то увидел, как из кафе вышел ОСОБА_6 и ОСОБА_7, у ОСОБА_6 был разбит нос, и они о чем-то ссорились между собой. Потом из кафе вышел ОСОБА_14. Он (ОСОБА_10) стал спрашивать из-за чего ссора и просил ОСОБА_7 и ОСОБА_6 успокоиться. Через некоторое время ОСОБА_6 побежал за угол здания крытого рынка, а ОСОБА_7 побежал за ним следом, и они оба скрылись из виду. Примерно через пять минут возвратился ОСОБА_7, и подойдя к нему (ОСОБА_10) потерял сознание. Подняв ОСОБА_7, он (ОСОБА_10) увидел у него кровоточащую рану в области живота и на автомобиле отвез в больницу. Чуть позднее стало известно, что ОСОБА_7 в больнице скончался. 

(т.1 л.д.72-73, 74-75) 

В ходе очной ставки, проведенной 17 марта 2008 года, между ОСОБА_6 и ОСОБА_10, последний подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. 

(т.1 л.д.252-254) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что 23 декабря 2007 года, находился на рынке г. Светлодарска. Около 15 часов, из-за угла здания крытого рынка, где находится кафе «Закусочная» выбежал ранее ему неизвестный ОСОБА_6, который был 

возбужден. Следом за ним выбежал ОСОБА_7, которого он (ОСОБА_18) ранее немного знал как жителя г. Светлодарска и знакомого матери. 

Забежав за угол здания ОСОБА_6, держа в руке нож, что было видно по сверкнувшему лезвию, остановился и, развернувшись лицом в сторону ОСОБА_7, сказал, обращаясь к последнему, что «Теперь мы поговорим», на что ОСОБА_7 поднял вверх обе руки. После этого, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 один удар ножом в область груди с левой стороны. Получив удар, ОСОБА_7 немного отклонился назад и, схватившись руками за место, где ему был нанесен удар, стал убегать в сторону кафе «Визит», расположенного с другой стороны здания крытого рынка. 

Из совокупности показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_17 следует, что умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 у подсудимого ОСОБА_6 появился тогда когда он и ОСОБА_7 оказались вдвоем за углом крытого рынка, поскольку ОСОБА_6 во время нахождения в кафе и на крыльце кафе, никаких действий в отношении ОСОБА_7 не предпринимал. 

Показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, опровергнуты показания подсудимого ОСОБА_6, даваемые им на протяжении всего досудебного следствия и суда о том, что ОСОБА_7 требовал от него дополнительного приобретения спиртного, требовал продажи, принадлежащей ему (ОСОБА_6) куртки и опровергают показания о том, что ОСОБА_10 нанес ему удар ногой в пах. 

Коллегия судей также отмечает, что показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенного в судебном заседании опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_6: о том, что потерпевший ОСОБА_7 находясь за углом здания крытого рынка, наносил ему удары руками и ногами и о том, что нож, являющийся орудием преступления на месте преступления обронил потерпевший. 

Так же показаниями свидетеля ОСОБА_17 опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что подсудимый находясь на присядках и защищаясь от нападения, держал нож в вытянутой руке и потерпевший на нож наткнулся случайно. 

Свидетель ОСОБА_17 указал в судебном заседании о том, что действия подсудимого ОСОБА_6 по нанесению удара ножом потерпевшему были осознанные и целенаправленные, сопровождаемые словами, подтверждающими целенаправленность его действий, что убеждает коллегию судей о наличии прямого умысла в действиях подсудимого ОСОБА_6, направленных на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_7. 

Подсудимый ОСОБА_6 указывает, что свидетель ОСОБА_17 оговаривает, однако оснований для недоверия показаниям свидетеля ОСОБА_17, данным в судебном заседании, об обстоятельствах нанесения подсудимым ОСОБА_6 удара ножом потерпевшему ОСОБА_7 у коллегии судей нет, тем более что факт нахождения ОСОБА_17 на рынке 23 декабря 2007 года подтвержден свидетелем ОСОБА_18, из показаний которой, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, допрошенной органом досудебного следствия при выполнении требований ст.315-1 УПК Украины следует, что 23 декабря 2007 года, она вместе с сыном ОСОБА_17 находилась на рынке г. Светлодарска, Около 15 часов, она (ОСОБА_18) отошла к знакомой, а сын оставался на месте. Возвращаясь к сыну, по дороге встретила ОСОБА_7, который правой рукой держался за грудь в области сердца. Следом за ОСОБА_7 бежал мужчина, одетый в коричневую куртку, но потом этот мужчина побежало в сторону дома быта. 

Подойдя к сыну она (ОСОБА_18) в пяти метрах от места нахождения сына увидела пятна крови. На ее вопросы сын рассказал, что неизвестный мужчина нанес ОСОБА_7 удар ножом в грудь. По описанию сына, то был мужчина, которого она видела как бежавший за ОСОБА_7. 

(т.2л.д.125-126) 

Согласно показаний ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данных им на досудебном следствии в качестве свидетеля следует, что 23 

декабря 2007 года, около 15 часов он находился неподалеку от кафе «Закусочная», в г. Светлодарске. и видел на крыльце кафе, ссорившихся между собой двух парней. Подойдя ближе к кафе, увидел как к кафе подошел ОСОБА_7, который, подойдя к крыльцу кафе, потерял сознание и упал. Он (ОСОБА_19) увидев на груди ОСОБА_7 кровь, сказал ОСОБА_10 отвезти того в больницу, что тот и сделал. 

(т.1 л.д.87) 

В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, данными ею на досудебном следствии следует, что 23 декабря 2007 года, она работала барменом кафе «Закусочная». После 13 часов, в кафе зашел незнакомый парень, как позднее оказалось ОСОБА_6, который купил пиво и жевательную резинку. Немного позднее, ОСОБА_6 возвратился в кафе вместе с ребятами из г. Светлодарска - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и покупал водку. Ребята сидели в кафе за столиком. ОСОБА_16 в это же время ОСОБА_6 приобретал у нее два 10 гривенных ваучера пополнения счета мобильного телефона. 

(т.іл.д.90) 

По показаниям ОСОБА_21, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.306 УПК Украины, данным ею на досудебном следствии в качестве свидетеля следует, что 23 декабря 2007 года, около 15 часов 15 минут, к зданию станции скорой медицинской помощи, расположенного на территории ГБ № 2 г. Светлодарска, подъехал легковой автомобиль, водитель которого, ОСОБА_10, сообщил, что на автомобиле привез парня с ножевым ранением. Подойдя к автомобилю, она увидела на заднем сиденье парня, которым впоследствии оказался ОСОБА_7, и у которого в области живота было ранение. ОСОБА_7 находился в состоянии агонии и ничего пояснить не мог. После того как ОСОБА_7 был доставлен в приемное отделение, был вызван врач-хирург ОСОБА_8. Несмотря на осуществление реанимационных мероприятий, ОСОБА_7 у которого было проникающее ранение в области живота, скончался, не приходя в сознание. 

(т.1 л.д.92) 

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины в судебном заседании следует, что 23 декабря 2007 года она работала медсестрой приемного отделения ГБ № 2 г. Светлодарска, около 15 часов 15 минут в приемный покой поступил ОСОБА_7 с колото-резанным ранением живота. Для оказания медицинской помощи был приглашен врач ОСОБА_8, однако, несмотря на оказание реанимационных мероприятий, ОСОБА_7 не приходя в сознание скончался. 

(т.1 л.д.93) 

В соответствии с показаниями врача-хирурга ГБ № 2 г. Светлодарска ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании, данными им на досудебном следствии в качестве свидетеля следует, что 23 декабря 2007 года, около 15 часов 15 минут, в он был приглашен в машшуляционный кабинет, куда был доставлен ОСОБА_7, при осмотре которого была обнаружена поперечная колото-резанная рана в области мечевидного отростка грудины, размерами примерно Зсм.х1см.. Вся одежда ОСОБА_7 в области ранения была в крови. В ходе осмотра, им (ОСОБА_14) была зафиксирована клиническая смерть ОСОБА_7: отсутствовал пульс и давление. Поскольку зрачки глаз у ОСОБА_7 были узкие, то были проведены реанимационные мероприятия, однако каких-либо результатов они не дали, в связи с чем, в 15 часов 50 минут зафиксирована биологическая смерть ОСОБА_7. 

(т.1 л.д.94) 

Допрошенные в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 и ОСОБА_24 показали, что они длительное время работали вместе с потерпевшим ОСОБА_7 и никогда не видели, чтобы тот носил при себе выкидные ножи. 

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_24 о том, что потерпевший ОСОБА_7 не носил при себе ножа, показаниями свидетеля ОСОБА_17 о том, что подсудимый не поднимал с земли никаких предметов, опровергнуты показания ОСОБА_6 о том, что нож, которым он нанес удар потерпевшему, является собственностью потерпевшего и тот обронил его, находясь за углом здания крытого рынка. 

В соответствии с протоколом осмотра от 24 декабря 2007 года, местом проишествия является территория рынка города Светлодарска. 

В крытом здании рынка г. Светлодарска находится кафе «Закусочная». 

(т.1 л.д.31-35) 

Согласно разрешения исполкома Светлодарского совета народных депутатов № 16 кафе «Закусочная» находится по адресу г. Светлодарск, пр. Победы, д.92. 

(т.1 л.д.89) 

Коллегия судей отмечает, что при сопоставлении места проишествия, указанного в протоколе осмотра от 24 декабря 2007 года и места, указанного ОСОБА_6 27 декабря 2007 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, место проишествия является одним и тем же местом - территория рынка г. Светлодарска 

Согласно протокола осмотра от 23 декабря 2007года, при осмотре у ОСОБА_6, в кармане одежды обнаружен и изъят раскладной нож, заводского изготовления, который упакован и опечатан. 

(т.1 л.д.15-16) 

По заключению экспертизы холодного оружия № 203 от 15 марта 2008 года нож, изъятый у ОСОБА_6, является ножом для спортивного туризма, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. 

(т.1 л.д. 174-178) 

Раскладной нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(т.1 л.д. 106) 

В ходе судебного заседания, подсудимый ОСОБА_6 заявил, что раскладной нож работниками милиции был обнаружен по месту его жительства, на диване под подушкой. Однако эти показания подсудимого в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей, принимавшихся участие в обнаружении и изъятии ножа: 

Свидетель ОСОБА_25 показал в судебном заседании, что в декабре 2007 года, в дежурную части милиции поступило сообщение о том, что в больнице скончался гр. ОСОБА_7, поступивший с ножевым ранением. В связи с чем, были проведены мероприятия по установлению лица нанесшего ножевое ранение ОСОБА_7 и его задержание. Таковым лицом оказался ОСОБА_6, который был задержан по месту жительства. По доставлению ОСОБА_6 в Светлодарский ГОМ, был проведен досмотр и при досмотре у него в кармане одежды был обнаружен раскладной нож, на клинке которого были бурые пятна. Нож был упакован и опечатан. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 показал суду, что в конце декабря 2007 года, точную дату не помнит, он принимал участие при осмотре, проводившемся в служебном кабинете Светлодарского ГОМа. При осмотре ОСОБА_6 сам доставал вещи из 

карманов одежды. В числе этих вещей был и раскладной нож. По поводу ножа ОСОБА_6 говорил, что купил его. Нож был упакован и опечатан. 

Свидетель ОСОБА_27 допрошенный в суде показал, что зимой 2007 года, находясь в Светлодарском ГОМе, он принимал участие в осмотре вещей, находившихся у ОСОБА_6 При этом ОСОБА_6 сам доставал имевшиеся у него в карманах одежды вещи и предметы. В числе этих вещей был раскладной нож, на котором были следы крови. Нож был упакован и опечатан. По поводу ножа ОСОБА_6 говорил, что это его нож, и он его купил. 

В судебном заседании, раскладной нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был осмотрен участниками судебного разбирательства, в том числе и подсудимым ОСОБА_6, который, тщательно осмотрев нож, заявил, что имеющийся по делу нож является именно тем ножом, которым была причинена травма потерпевшему ОСОБА_7 

Коллегия судей считает, что осмотр и изъятие раскладного ножа у ОСОБА_6 осуществлено органом дознания в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства Украины и следовательно сам осмотр и изъятие раскладного ножа, являющегося вещественным доказательством по делу, является достоверным доказательством вины подсудимого ОСОБА_6 в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_7 

24 декабря 2007 года, в помещении Дебальцевского отделения СМЭ, осмотрен труп ОСОБА_7 PJ5. При осмотре трупа, в районе мечевидного отростка обнаружена линейная рана, почти горизонтальная с ровными отвесными, легко сопоставимыми, не осадненными краями, правый конец которой заостренный, левый закругленный. При осмотре изъяты трусы потерпевшего, которые упакованы и опечатаны. 

(т.1 л.д.38-41) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы за № 5 от 11 февраля 2008 года, смерть потерпевшего ОСОБА_7 наступила 23 декабря 2007 года, в 15 часов 50 минут, в результате острой кровопотери вследствие полученной в пределах нескольких десятков минут до смерти проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени. Данное ранение, совместно с осложнением имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения, и причинено от действия колюще-режущего предмета с плоской формы с «П» образным обушком, острием и лезвием. 

Потерпевшему причинено одно ранение колюще-режущим предметом в области живота На момент смерти в крови трупа выявлено 3, 6 промили этилового алкоголя, что соответствует стадии тяжелого алкогольного опьянения. 

(т.1 л.д.122-123) 

Заключением СМЭ № 5 от 11 февраля 2008 года подтвержден факт причинения подсудимым ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 удара ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область живота, вследствие которого был поврежден один из жизненно-важных органов - печень, от чего смерть потерпевшего наступила через непродолжительное время. 

Вышеуказанные обстоятельства нанесения удара ножом, подтверждают наличие у подсудимого ОСОБА_6 прямого умысла на противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_7 

Коллегия судей также отмечает, что заключением СМЭ № 5 от 11.02.2008 года опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_6 о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, поскольку в крови трупа ОСОБА_7 было выявлено 3, 6 промили этилового алкоголя, что соответствует стадии тяжелого алкогольного опьянения. 

При проведении 23 декабря 2007 года осмотра, в помещении ГБ № 2 г. Светлодарска осмотрена и изъята одежда и обувь потерпевшего ОСОБА_7: футболка, свитер, брюки, носки и туфли. Футболка обильно пропитана веществом бурого цвета и в районе живота имеет сквозную дыру, на свитере также имеется сквозная дыра с неровными краями. Изъятые вещи 

упакованы и опечатаны. 

(т.1 л.д.8-11) 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28 показала, что она принимала участие в осмотре и изъятии одежды и обуви потерпевшего ОСОБА_7 и в связи с неправильным выставлением на фотоаппарате даты и времени, на фотоснимках отобразились не верные сведения о дате и времени фотографирования, тогда как фактически осмотр производился 23 декабря 2007 года. 

В ходе проведенного 24 декабря 2007 года осмотра, у ОСОБА_5 была изъята верхняя одежда - куртка, принадлежащая его сыну ОСОБА_7. При осмотре, спереди, на левой стороне куртки выявлено сквозные порезы. Куртка упакована и опечатана. 

(т.1 л.д.37) 

В ходе произведенной 27 декабря 2007 года выемки, у ОСОБА_6 изъята одежда и обувь: туфли, брюки, рубашка и свитер, которые упакованы и опечатаны. 

(т.1 л.д.98) 

13 февраля 2008 года, выемкой в Дебальцевском отделении СМЭ изъят фрагмент кожи с тела потерпевшего ОСОБА_7, на котором имеется раневой канал. 

(т.1 л.д.100) 

21 января 2008 года^у ОСОБА_6 отобраны образцы крови для экспертного исследования. 

(т.1 л.д.101) 

Куртка, свитер, джинсы (брюки), туфли, солнцезащитные очки, иконка, расческа, две зажигалки, принадлежащие ОСОБА_6 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д.103) 

Куртка, футболка, брюки, туфли, носки, трусы, участок кожи с раной, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7, а также раскладной нож осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(т.1 л.д.104-106) 

В соответствии с заключением судебно-цитологической экспертизы за № 89 от 05 февраля 2008 года - в пятнах на клинке ножа, подкладке левого кармана джинсовых брюк, изъятых у ОСОБА_6 найдена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный лицу с группой крови Аа-В/П/, что не исключает происхождение крови как от ОСОБА_6 так и от ОСОБА_7, имеющих одинаковую группу крови. 

(т.1 л.д.140-142) 

Факт обнаружения крови на клинке ножа и подкладке джинсовых брюк, изъятых у ОСОБА_6, подтверждают показания подсудимого о том, что после причинения телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_7, нож он забрал с собой и позднее именно этот нож был изъят работниками милиции. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждений на одежде трупа ОСОБА_7 и ножа № 58 от 06 марта 2008 года следует, что по краям повреждения на куртке ОСОБА_7 обнаружено наличие привнесенных микроэлементов (металлизации) железа, хрома, никеля и молибдена, что не исключает возможности образования металлизации на куртке при контакте с металлом клинка ножа, предъявленного на экспертизу. 

(т.1 л.д.164-166) 

По заключению медико - криминалистической экспертизы № 310 от 07 марта 2008 года, на левой поле куртки, а также на передней поверхности свитера и футболки, принадлежащих ОСОБА_7 имеются соответственно 2, 1 и 1 повреждения, которые по своему характеру и морфологическим особенностям являются колото-резанными и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и клинок ножа, имеющий лезвие и обушок. 

С учетом морфологических повреждений на вышеуказанных предметах одежды, повреждении на ранее исследованном лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_7, с учетом конструктивных особенностей клинка, представленного на исследование ножа, не исключена возможность образования повреждений от действия клинка данного ножа. 

(т.1 л.д.158-162) 

Заключениями СМЭ повреждений на одежде № 58 от 06.03.2008 года и МК № 310 от 07.03.2008 года подтвержден факт причинения ОСОБА_6 телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_7 именно ножом, изъятым у него при осмотре 23 декабря 2007 года.(т.1 л.д.15-16) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 44/415 от 26 декабря 2007 года, при освидетельствовании ОСОБА_6 не выявлено следов нанесения телесных повреждений в области волосистой части головы и лица и не обнаружено следов нанесения телесных повреждений в области паха. 

(т.1 л.д Л17-118) 

Заключением СМЭ № 44/415 от 26 декабря 2007 года об отсутствии телесных повреждений в области паха, головы опровергнуты доводы подсудимого ОСОБА_6 о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ОСОБА_7 и опровергнуты доводы подсудимого о том, что ОСОБА_28 нанес ему удар в пах, а ОСОБА_7 наносил удары ногой. 

Согласно приговора Жовтневого суда города Мариуполя от 09 декабря 1996 года, ОСОБА_6 был осужден по ст.ст.94, 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, приговорен к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 30 октября 2007 года на 6 месяцев 12 дней. 

(т.1л.д.280-282, 293) 

Вьппеперечисленные доказательства, коллегия судей считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_6 в совершении умышленного противоправного лишения жизни потерпевшего ОСОБА_7, совершенного как лицом, ранее совершившим умышленное убийство, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

В ходе проведения досудебного следствия 14 марта 2008 года с ОСОБА_6 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.238-241), а 15 марта 2008 года, на основании проведенного следственного действия - воспроизведения от 14 марта 2008 года получено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Д-10 (т.1 л.д.133-134). 

При вынесении приговора, коллегия судей не принимает во внимание исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, как доказательства вины подсудимого ОСОБА_6 в умышленном убийстве ОСОБА_7, поскольку эти доказательства получены органом досудебного следствия с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины, регламентирующих порядок производства досудебного следствия. 

Так, воспроизведение обстановки и обстоятельств события 14 марта 2008 года, в нарушение п.4 ч.1 ст.45 УПК Украины, предусматривающей обязательное участие защитника было проведено без защитника, а допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_29 пояснил, что дать заключение дополнительной СМЭ № Д-10 от 15 марта 2008 года на основании только одних показаний подсудимого без проведения воспроизведения не возможно. 

Вызванная в судебное заседание для дачи свидетельских показаний ОСОБА_11, являющаяся родной сестрой подсудимого ОСОБА_6, от дачи свидетельских показаний отказалась на основании ст.63 Конституции Украины. 

Огласив в судебном заседании показания ОСОБА_11, данные ею 26 декабря 2007 года на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.76-77), коллегия судей также не считает возможным принять эти показания, как доказательство вины подсудимого ОСОБА_6, в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_7. В протоколе допроса свидетеля ОСОБА_11 отсутствуют сведения о том, что ей предложено дать показания в отношении своего родного брата, подозреваемого (обвиняемого) в убийстве ОСОБА_7, а имеется лишь отметка о том, что она вызвана для дачи показаний по делу об убийстве ОСОБА_7 

17 июня 2008 года, органом досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины были проверены показания ОСОБА_6, данные им в судебном заседании о том, что раскладной нож, который он приобретал на рынке, был выброшен им возле пункта по приему дизельного топлива неподалеку от села Вершина Артемовского района. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события нож, который со слов ОСОБА_6 был выброшен, обнаружен не был. 

(т.2л.д. 113-118) 

В ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_30, который показал суду, что в декабре 2007 года, он видел раскладной нож у ОСОБА_6 и, зная о судимости последнего, его вспыльчивом характере, предложил тому выбросить нож, что ОСОБА_6 и сделал, выбросив нож неподалеку от пункта по приему дизельного топлива. 

Осмотрев фотоснимки ножа, изъятого у ОСОБА_6, имеющиеся в материалах дела, свидетель ОСОБА_30 заявил, что нож, который выбросил ОСОБА_6 был совсем иной формы. 

Показания свидетеля ОСОБА_30 о том, что он видел как в декабре 2007 года, ОСОБА_6 выбросил имевшийся у него нож, воспроизведение об обстоятельствах и месте выброса ножа, проведенное 17 июня 2008 года с ОСОБА_6, коллегия судей не принимает во внимание как доказательства подтверждающие факт отсутствия у подсудимого ножа, поскольку событие по выбросу ножа ОСОБА_6, о котором указывает свидетель ОСОБА_30 и подсудимый ОСОБА_6 имело место до событий 23 декабря 2007 года, нож, который был выброшен 

ОСОБА_6 был другой формы и данный нож к событиям, произошедшим 23 декабря 2007 года никакого отношения не имеет. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены, установленные при выполнении судебного поручения ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_31, которые указали, что ОСОБА_31 случайно слышала рассказ неизвестного ей лица о событиях произошедших 23 декабря 2007 года на рынке г. Светлодарска, в ходе которых был смертельно травмирован ОСОБА_7 

Показания указанных лиц, коллегия судей не принимает во внимание как доказательство вины подсудимого, поскольку сведения, о которых указали свидетели в судебном заседании, получены от неизвестного лица, установить которое не представилось возможным органу досудебного следствия и суду. 

В ходе судебного следствия государственным обвинением изменено обвинение подсудимому ОСОБА_6, в котором уточнены обстоятельства совершения преступления. Новое обвинение государственного обвинения поддержано потерпевшим ОСОБА_5 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч, 2 п. 13 УК Украины, в умышленном убийстве потерпевшего ОСОБА_32 не признал и указал, что он оборонялся от ударов, наносимых ему ОСОБА_7 и удар ножом он (ОСОБА_6) ОСОБА_7 нанес неумышленно. ОСОБА_16 ОСОБА_6 указал в судебном заседании, что нож которым был нанесен удар ОСОБА_7 не является его (ОСОБА_6) собственностью. 

Показания подсудимого ОСОБА_6 в части не признания своей вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 при отягчающих вину обстоятельствах, коллегия судей считает как способ зашиты подсудимого ОСОБА_6, с целью избежать ответственности за содеянное особо тяжкое преступное деяние. 

Коллегия судей критически оценивает показания ОСОБА_6 о том, что нож, которым он нанес удар ОСОБА_7, принадлежит потерпевшему, поскольку эти доводы подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей: 

  -    ОСОБА_17, указавшего, что видел нож только в руках ОСОБА_6; 

  -    ОСОБА_27 и ОСОБА_26, указавших, что при изъятии ножа, ОСОБА_6 пояснял, что нож является его собственностью; 

  -    ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_23 и ОСОБА_24, а также потерпевшего ОСОБА_5, о том, что они никогда не видели, чтобы ОСОБА_7 носил при себе нож. 

Оснований для не доверия показаниям, указанным свидетелям и потерпевшему у коллегии судей нет. 

ОСОБА_16 критически коллегия судей оценивает показания подсудимого ОСОБА_6 о том, что участие в его избиении принимал ОСОБА_10, нанесший ему удар ногой в пах, поскольку эти показания подсудимого не подтвердились в судебном заседании. 

В своих показаниях (т.1 л.д.72-73, 74-75), подтвержденных на очной ставке (т.1 л.д.251-254) свидетель ОСОБА_10 указал, что он никаких ударов подсудимому не наносил и согласно с заключением СМЭ № 44/415 от 26.12.2007 года, телесных повреждений в области паха подсудимого не выявлено(т.1 л.д.117-118). 

Подсудимый ОСОБА_6 указывает о том, что удар ножом ОСОБА_7 нанес, защищаясь от причиняемых ему потерпевшим побоев. Доводы подсудимого в этой части не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебного следствия. 

В обоснование своих доводов подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании указал, что может продемонстрировать обстоятельства, произошедшие между ним и потерпевшим за углом здания крытого рынка, в ходе которого потерпевшему был причинен удар ножом, однако при проведении 17 июня 2008 года, в порядке ст.315-1 УКПК Украины воспроизведения обстановки и обстоятельств указанных им событий отказался их продемонстрировать, пояснив, что не помнит механизм нанесен удара, (т.2 л.д.112) 

Коллегия судей, отказ подсудимого ОСОБА_6 продемонстрировать в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события механизм нанесения ударов ногами потерпевшим подсудимому и подсудимым потерпевшему ножом, считает способом защиты подсудимого, поскольку при допросе в судебном заседании, на досудебном следствии ОСОБА_6 неоднократно изменял свои показания об обстоятельствах, при которых потерпевшему был причинен удар ножом. 

В ходе судебного рассмотрения дела судом установлено, что 23 декабря 2007 года, во время нахождения в кафе «Закусочная», расположенного в здании крытого рынка г. Светлодарска, между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 возникла ссора, ссора возникла по причине неправомерных хулиганских действий со стороны потерпевшего ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_6 В ходе этих действий, потерпевший ОСОБА_7 нанес удар рукой и головой ОСОБА_6, , причинив ему физическую боль и разбил нос, от чего пошла кровь, что подтверждают свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10 В ходе досудебного следствия, по обстоятельствам, совершенного потерпевшим ОСОБА_7 хулиганства, постановлением следователя от 15 марта 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст.296 4.1 УК Украины было отказано на основании ст.6 п.8 УПК Украины, в связи со смертью. 

Во время нахождения подсудимого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 за углом здания крытого рынка г. Светлодарска, потерпевший ОСОБА_7, не смотря на то, что, продолжая свои хулиганские действия, погнался за ОСОБА_6, каких-либо активных действий в виде нанесения ударов ногами и руками подсудимому не осуществлял. Подсудимый же ОСОБА_6 обнаружив, что оказался с ОСОБА_7 один на один, перестал убегать, высказался относительно возможности «разговора» с потерпевшим, и нанес ему удар ножом, несмотря на то, что потерпевший увидев нож в руках подсудимого, поднял свои руки вверх, демонстрируя таким образом, прекращение своих действий. 

Конкретные обстоятельства произошедшего указаны в судебном заседании свидетелем ОСОБА_17, находившимся в непосредственной близости от ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а поэтому коллегия судей не усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_6 в такой ситуации наличие превышения пределов необходимой обороны, как об этом указывает его защитник и сам ОСОБА_6, поскольку реальной угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего не было. 

Не усматривает коллегия судей в действиях подсудимого ОСОБА_6 и совершения убийства ОСОБА_7 по неосторожности, как утверждает в своих показания в судебном заседании подсудимый, поясняя, что потерпевший случайно наткнулся на нож, который был в его (ОСОБА_6) руке, поскольку эти его показания подсудимого также опровергнуты показаниями свидетеля ОСОБА_17, указавшего об умышленном, целенаправленном нанесении удара ножом ОСОБА_7 подсудимым. 

ОСОБА_16 коллегия судей не считает, что подсудимый ОСОБА_6 в момент нанесения ОСОБА_7 удара ножом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_7, поскольку удары потерпевший подсудимому наносил только в помещении кафе, на крыльце кафе была словесная ссора, а обнаружив за собой погоню ОСОБА_7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ОСОБА_6 имея реальную возможность удалиться с рынка без продолжения конфликта, не стал этого делать, а заметив, что ОСОБА_7 пытается его догнать, стал действовать целенаправленно, с умыслом, направленным на противоправное лишение жизни потерпевшего. 

Наличие прямого умысла у подсудимого ОСОБА_6 на совершение умышленного убийства ОСОБА_7 подтверждено его целенаправленными действиями: высказываниями перед непосредственным нанесением удара ножом и нанесением такого удара потерпевшему, когда тот прекратил свои действия в отношении подсудимого; нанесение удара посредством предмета (ножом), имеющим заточку лезвия; нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - в область брюшной полости (живот). 

С учетом изложенного коллегия судей считает, что вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства ОСОБА_7 доказана полностью и действия его необходимо правильно квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.13 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (ОСОБА_33), совершенное на почве личных неприязненных отношений лицом, ранее совершившим умышленное убийство. 

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, коллегия судей принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, сведения о личности и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание. 

Преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_6 в соответствии со ст. 12 УК Украины является особо тяжким. 

Подсудимый ОСОБА_6 ранее судим 09 декабря 1996 года Жовтневым райсудом города Мариуполя по ст.ст.94, 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, приговорен к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 30 октября 2007 года; по месту отбывания наказания характеризуется положительно; на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит; 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 89 от 30 января 2008 года, ОСОБА_6 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности, в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими; в период инкриминируемого деяния не находился во временно болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время осознает свои действия и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо с аутоагрессивными тенденциями, нуждается в динамическом наблюдении у психиатра в местах пребывания. 

(т.1 л.д.148-156) 

По заключению наркологической экспертизы от 14 марта 2008 года, ОСОБА_6 синдромом алкогольной зависимости не страдает. 

(т.1 л.д.184) 

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_6, коллегия судей считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_6, коллегия судей считает его явку с повинной (т.1 л.д.20), которая подтверждена на досудебном следствии признательными показаниями ОСОБА_6 при допросах в качестве подозреваемого 24.12.2007 г. (т.1 л.д.207-215) и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.12.2007 г. (т.1 л.д.221-228), которые признаны судом как достоверные доказательства вины подсудимого в умышленном убийстве потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 указал, что явку с повинной он написал добровольно, без каких либо принуждений, поэтому коллегия судей принимает ее как смягчающее вину обстоятельство, поскольку написана она была подсудимым до вынесения органом досудебного следствия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого. 

Также обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6, коллегия судей считает совершение им преступления вследствие неправомерных действий со стороны потерпевшего ОСОБА_7 

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, данных положительно характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, принимая во внимание неправомерное поведение потерпевшего ОСОБА_7, коллегия судей считает возможным не назначать подсудимому наиболее суровое наказание в виде пожизненного лишения свободы и приходит к выводу о назначения ему наказания необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах максимальной санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное преступное деяние. 

При этом, определяя ОСОБА_6 максимальный размер наказания за совершение умышленного убийства ОСОБА_7, при отягчающих обстоятельствах, коллегия судей учитывает наличие у подсудимого непогашенной судимости за совершение умышленного убийства, принимает во внимание, что новое умышленное особо тяжкое преступление ОСОБА_34 совершил через непродолжительный промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы. 

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_6, коллегия судей считает необходимым назначить в соответствии с частью 1 статьи 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединив ко вновь назначенному наказанию, не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 09 декабря 1996 года. 

В соответствии с протоколом о задержании, подсудимый ОСОБА_6 задержан 24 декабря 2007 года (т.1 л.д.191), поэтому срок отбывания наказания ему надлежит исчислять с этого момента. 

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу коллегия судей считает надлежащими оставить прежнюю в виде содержания под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН в Донецкой области. 

По делу потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 5.937 гривен, о возмещении материального ущерба и 100.000 гривен, о возмещении морального вреда. 

Коллегия судей считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_5, о возмещении материального ущерба и морального вреда подлежат полному удовлетворению. 

Вина подсудимого ОСОБА_6, в совершении 23 декабря 2007 года умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_7, при отягчающих обстоятельствах доказана полностью. 

На захоронение сына, потерпевшим ОСОБА_5 было затрачено 5.937 гривен, что подтверждено документально (т.2 л.д.21-22). 

Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда в размере 100.000 гривен, заявленный потерпевшим ОСОБА_5, коллегия судей принимает во внимание, что сумма, заявленная потерпевшим в иске, соответствует степени понесенных им моральных страданий от утраты близкого человека. 

По делу имеются вещественные доказательства, по которым коллегия судей считает надлежащим принять следующее решение с учетом их ценности и целесообразности хранения: 

1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области: 

  -    одежду, обувь и вещи ОСОБА_6: куртку, свитер, джинсы, рубашку, туфли, солнцезащитные очки, иконку, расческу, 2 штуки зажигалки - возвратить владельцу -подсудимому ОСОБА_6. 

  -    одежду и обувь ОСОБА_7: куртку, брюки, свитер, футболку, туфли, носки, трусы - уничтожить; 

2. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского отделения СМЭ Донецкого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы УЗО Донецкой ОГА: 

- участок кожи с живота трупа ОСОБА_7 с колото-резанной раной - уничтожить. 

3. Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Апелляционного суда Донецкой области: 

- раскладной нож, являющийся орудием преступления - уничтожить. 

По делу имеется видеокассета с записью следственных действий, хранящаяся при материалах дела, которую надлежит и далее хранить при материалах уголовного дела. 

По делу имеется судебные издержки в сумме 150 гривен 24 копейки (т.1 л.д.172-173) за проведение экспертизы холодного оружия № 203 от 15 марта 2008 года, которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой области. 

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, - 

 ПРИГОВОРИЛА: 

 ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст, 115 ч.2 п.13 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы. 

В силу ст.71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Жовтневого районного суда города Мариуполя от 09 декабря 1996 года по ст.ст.94, 140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года в виде б (шести) месяцев лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_6 наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с 24 декабря 2007 года. 

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка УГДУВИН ВДонецкой области». 

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ОСОБА_5, в счет возмещения материального ущерба 5.93 7 гривен 00 копеек, в счет возмещения морального вреда 100.000 гривен 00 копеек. 

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет № 35220001000450 МФО 834016, банк УГК в Донецкой области судебные издержки в сумме 150 гривен 24 копейки, за проведение экспертизы холодного оружия 

Вещественные доказательства по делу: 

1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО УМВД Украины в Донецкой области: 

  -    одежду, обувь и вещи ОСОБА_6: куртку, свитер, джинсы, рубашку, туфли, солнцезащитные очки, иконку, расческу, 2 штуки зажигалки - возвратить владельцу ОСОБА_6; 

  -    одежду и обувь ОСОБА_7: куртку, брюки, свитер, футболку, туфли, носки, трусы - уничтожить; 

2. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского отделения СМЭ Донецкого областного Бюро судебно-медицинской экспертизы УЗО Донецкой ОГА: 

- участок кожи с живота трупа ОСОБА_7 с колото-резанной раной - уничтожить. 

3. Хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Апелляционного суда Донецкой области: 

- раскладной нож, являющийся орудием преступления - уничтожить. 

Видеокассету с записью следственных действий хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован участниками судебного заседания в кассационном порядке и на него может быть подано кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течении одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_6. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.