справа № 33-640-2009 року

головуючий у 1-й інстанції: Епель О.В.

категорія: ст.124 КпАП України.

доповідач : Ладигін С.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 червня 2009 року місто Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М. За участі .представника Державної екологічної інспекції в Донецькій області: Руденка А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за скаргою Державної екологічної інспекції в Донецкій області на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2009 року, за якою адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Північне Чорноморського району Кримської області, директора приватного підприємства, мешкаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КпАП України повернуто до Державної екологічної іспекції в Донецькій області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Київського районного суду міста Донецька від 22 квітня 2009 року, суддя згідно до ст.278 КпАП України, в порядку підготовки справи до розгляду розглянувши матеріали адміністративної справи у відношені ОСОБА_3, повернула до Державної екологічної інспекції в Донецької області адміністративний матеріал для усунення недоліків, позначив цей матеріал як складений за ознаками ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В постанові суддя зазначила, що складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.256 КпАП України, а саме:

1.   1.     не вказано конкретні дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

2.   2.     не конкретизовано, чи був здійсненний збут підсніжника;

3.   3.     до матеріалів адміністративної справи не додано документів, які підтверджують факт, "підсніжник складчастий" засенений до Червоної книги України.

4.   4.     необхідне підтвердження, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснювала реалізацію рослинного світу, вказанного у диспозиції ч.1 ст.88-1 КпАп України, і крім того, до справи не додано письмових пояснень свідків та понятих.

У постанові, суддя також зазначила, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів.

Державною екологічною інспекцією в Донецкій області на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2009 року, подано заяву і апеляцію, за якими інспекція просить поновити строк оскарження постанови, оскільки постанова була отримана тільки 06 травня 2009 року поштою, скасувати постанову, як винесену с порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення у справі.

В апеляції представник Державної екологічної інспекції в Донецькій області зазначає, що суддею місцевого суду невірно кваліфіковано ознаки та склад правопорушення за ч.1 ст.88-1 КпАП України, тоді як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 було складено за ч.2 ст.88-1 КпАП України. Висновки, що при складанні протоколу про адміністративне порушення було порушені вимоги ст.256 КпАП України, та вимоги про надання додаткових матеріалів, пояснень свідків та понятих є необгрунтованними.

Заслухав представника Державної екологічної інспекції в Донецкій області, який підтримав доводи своєї заяви та апеляції, дослідив матеріали адміністративної справи вважаю за необхідне в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та в прийнятті апеляційної скарги до свого провадження відмовити з наступних підстав.

24 березня 2009 року, за вхідним № 9920, Київським районним судом м. Донецька для розгляду по суті, з Державної екологічної інспекції в Донецькій області було отримано адміністративну справу у відношені ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.2 КпАП України, яка відповідно до ст.277 КпАП України повинна була розглянута в 15 денний термін, тобто до 08 квітня 2009 року.

Підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.278 КпАП України, суддею проведено 24 квітня 2009 року, і в цей день винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу у відношені ОСОБА_3 за ч.1 ст.88-1 КпАП України для усунення недоліків, які на погляд судді заважали їй прийняти остаточне рішення у справі.

До цього ж, суддею зазначено в постанові, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 денного терміну.

Відповідно до ст.ст.287, 294 КпАП України можуть бути оскаржені, або опротестовані в апеляційному порядку тільки ті постанови, які є остаточними при прийнятті рішення по суті справі, тобто постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а також встановлений певний перелік осіб, які мають право на оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Суб’є.ктам, які мають право на складання протоколів про адміністративне правопорушення не надано права подачи апеляційних скарг на постанову судді при розгляді адміністративної справи.

Також чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено оскарження постанови про повернення справи для усунення недоліків, суддею Київського районного суду м. Донецька помилково зазначено, що постанова про направлення справи для усунення недоліків може оскаржена до Апеляційного суду.

У адміністративній справі у відношені ОСОБА_3, суддей Київського районого суду м. Донецька не винесено остаточного рішення, атому відповідно до ст.294 КпАП України, суддя Апеляційного суду не може прийняти справу до свого провадження і винести рішення, як того бажає Державна екологічна інспекція в Донецькій області.

За таких обставин, в прийнятті до розгляду апеляції Державної екологічної інспекції в Донецькій області на постанову судді від 24 квітня 2009 року належить відмовити, як відмовити і в поновленні строку на оскарження постанови, а справу належить повернути до Київського районного суду м. Донецька, для розгляду по суті.

На підставі викладенного і керуючись ст.ст.278, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції в Донецькій області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2009 року, за якою адміністративний матеріал у відношені ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.1 КпАП України повернуто до Державної екологічної інспекції в Донецькій області для усунення недоліків.

Скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 24 квітня 2009 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Адміністративну справу у відношені ОСОБА_3 за ст.88-1 ч.2 КпАП України повернути до Київського районного суку міста Донецька.