дело № 11a-1703 - 2009 г.  

председательствующая в 1 инстанции: Комаров В.А. 

категория: ч.3 ст. 185 УК 

Судья-докладчик: Артамонов О.А.. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ 

 14 июля 2009 года город Донецк 

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам   Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

Председательствующего Смирновой В. В. Судей Артамонова О.А., Ковалюмнус Э.Л. с участием прокурора Ильченко СВ. осужденного ОСОБА_2 защитника ОСОБА_3 потерпевшего ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_5на приговор Червоногвардейского районного суда  г.Макеевки Донецкой обл. от 16 апреля 2009 года, которым 

ОСОБА_2, ! ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец  и  житель  г.Макеевки Донецкой обл. , гражданин Украины, образование среднее, холост, неработающий, не судим , осужден по ст. 185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы,  

 УСТАНОВИЛА: 

 Согласно приговору 24 ноября 2008г., примерно в 10-ом часу, ОСОБА_2, вступив в преступный сговор с ОСОБА_1о похищении чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_1, где при помощи найденного металлического прута , действуя совместно и согласованного предварительному сговору, взломали входную дверь и проникли в указанное жилище, откуда умышленно, из корысти, с целью наживы, с умыслом на похищение чужого имущества, тайно похитили принадлежащее ОСОБА_4имущество:комплект постельного белья стоимостью 60 гр., набор из сережек с камнем «чешский гранит» из золота стоимостью 1600 гр., ДВД диски в к-ве 3-х штук, стоимостью 3 гр.каждый на общую сумму 9 гр. музыкальный центр «САМСУНГ» стоимостью 1500 гр., ноутбук «АСЕР» стоимостью 3600 гр., ДВД проигрыватель стоимостью 1700 гр., золотое кольцо стоимостью 500 гр., золотой кулон стоимостью 100 гр., серебряный браслет стоимостью 210 гр., машинку для стрижки волос стоимостью 187 гр., мобильный телефон «СИМЕНС» стоимостью 600 гр., настольные часы, стоимостью 15 

гр.  и  другое  имущество  потерпевшего  на  общую  сумму   13856  грн.  и скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В своей апелляции защитник ОСОБА_5 просит изменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_2, смягчить ему меру наказания и не лишать его свободы, применив требования ст.75 УК Украины поскольку он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, материальный ущерб потерпевшему возмещён частично в сумме 6000 гр., потерпевший просит не лишать его свободы. 

Заслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_5 осужденногоОСОБА_2и потерпевшего ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, прокурора Ильченко С.В.., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В своей апелляции защитник ОСОБА_5 не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_2 , а просит лишь о смягчении меры наказания. 

При назначении наказания, суд 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл тяжесть совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, С учётом всех смягчающих обстоятельств , назначил наказание за тяжкое корыстное преступление минимальное предусмотренное санкцией ст.185 ч.3 УК Украины.Поэтому законных оснований для удовлетворения апелляции защитника и смягчения наказания ОСОБА_2, и применения требований ст.69 , 75 УК Украины по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей 

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 Приговор Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 16 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_5 - без удовлетворения.