АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 а-2017 2006 г.                                   Председательствующий в 1 инстанции: Пономарев А.П.

Докладчик: Стародуб О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

07 июля 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного

суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи:   Масло В.У.

судей :                                  Стародуба О.Г., Чепура А.М.

прокурора                                        Красной Е.А.

осужденного                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 10.02.2006 г., которым

ОСОБА_1, 29 мая 1975 года рождения, уроженец АДРЕСА_1 Марьинского района Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживает по адресу: Донецкая область, Марьинский район, АДРЕСА_1, ранее судимый 07.07.2000 года Марьинским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.З, 17 ч.2, 81 ч.З УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден 26.05.2004 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к пяти годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновными в том, что 18 сентября 2004 года он, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества прибыл во двор дома АДРЕСА_2 Марьинского района Донецкой области, где путем выставления оконной рамы проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно аудиокассеты в количестве 8 штук на сумму 48 гривен, туфли стоимостью 70 гривен, куртку кожаную стоимостью 450 гривен, куртку джинсовую стоимостью 80 гривен, электрический чайник стоимостью 50 гривен. Продолжая свой преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 путем срыва навесного замка проник в помещение кухни, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_2 магнитофон стоимостью 400 гривен, усилитель стоимостью 50 гривен, мониторную колонку стоимостью 50 гривен, наушники стоимостью 10 гривен, автомагнитолу стоимостью 350 гривен, магнитолу стоимостью 200 гривен, а всего похитил имущества на сумму 2508 гривен.

На данный приговор осужденным подана апелляция. Из содержания апелляции усматривается, что осужденный не согласен с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неполнотой досудебного  и судебного

следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.375 УПК Украины после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Марьинским районным судом Донецкой области было вынесено постановление от 27 апреля 2005 года о направлении дела для проведения дополнительного расследования (л.д.171). Указанное постановление отменено определением апелляционного суда Донецкой области от 26 августа 2005 года и дело направлено в Марьинский районный суд на новое судебное рассмотрение (л.д.214,215). Суд 1-й инстанции, получив дело после отмены постановления, продолжил слушание дела, не установив при этом личность подсудимого и не разъяснив ему права, чем нарушил требования ст.263,286,294 УПК Украины (л.д.253,260,261). Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1   удовлетворить частично.

Приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 г. Донецка.

Судьи: