Дело № 11а-2051 -2006 г. Председательствующий в 1-й
Категория : ст. 152ч.3; 153 ч.2 УК Украины инстанции: Степаненко Л.3.
Докладчик :Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июля 2006 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи : Галатина АН. судей : Черкашина Н.В., Естениной В.В. с участием прокурора : Красной Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на постановление Центрально-Городского районного суда г.Макеевка , Донецкой области от12 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г. Макеевка, гражданина Украины, цыгана ,не имеющего образования, не работавшего, судимого : 26.06. 2002 года Горняцким районным судом г.Макеевка по ст. 141 ч.2 ;75 УК Украины к Згодам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 29 августа 2002 года Центрально- Городским судом г.Макеевка по ст. 187 ч.1; 186 ч. 2 ; 70 ч.4; 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2004 года условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, проживающего г.Макеевка-27, АДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 152 ч.2; 152 ч. 3 УК Украины, было возвращено на дополнительное расследование,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрально- Городского районного суда г. Макеевка от 12 мая 2006 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст.ст. 152 ч.2 и 152 ч.З УК Украины было возвращено на дополнительное расследование.
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвинялся в том, что 1.04. 2005 года он находясь в доме АДРЕСА_2, г. Макеевка, применяя физическое насилие выразившееся в нанесении удара рукой по лицу потерпевшей ОСОБА_2 и причинив ей при этом легкие телесные повреждения, совершил изнасилование ОСОБА_2 и удовлетворил с нею свою половую страсть в извращенной форме.
В обоснование направления дела на дополнительное расследование суд сослался на то , что постановлением суда первой инстанции от 11 ноября 2005 года, данное уголовное дело было направлен на дополнительное расследование, в процессе которого органу досудебного следствия было предложено дать правильную юридическую оценку показаниям потерпевшей, выполнить необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, изобличение и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, совершивших данное преступление, в зависимости от результатов проведенного дополнительного расследования правильно квалифицировать действия ОСОБА_1
Так же , в постановлении от 11 ноября 2005 года , суд указал о том, что в ходе дополнительного расследования прокурору необходимо обсудить вопрос об отменен постановления следователя от 14 июня 2005 года ,о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.к. имеются основания привлечения их к уголовной ответственности.
Поскольку в ходе дополнительного расследования эти указания суда выполнены не были и была дана неправильная оценка исследованным в ходе дополнительного расследования доказательствам, а именно не учтено, что суд , возвращая дело на дополнительное расследование , установил наличие оснований для предъявления обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и при наличии таких оснований органом досудебного следствия было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, за отсутствием в их деяниях состава преступления, что суд считает невыполнением указаний суда возвратившего дело на дополнительное расследование, то есть нарушением ст. 368 ч.2 п.2 УПК Украины.
На данное постановление, прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, подал апелляцию, в которой он просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции прокурор указывает, что поскольку в ходе дополнительного расследования , все указания суда, изложенные в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование были выполнены , то постановление суда от 12 марта 2006 года является не законным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, который апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела не поддержал, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением Центрально-Городского районного суда г .Макеевка от 11 ноября 2005 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 152 ч.З и 153 ч. 2 УК Украины было направлено на дополнительное расследование.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование , суд первой инстанции указал на то , что из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что насильственные действия в отношении ее совершили как подсудимый ОСОБА_1 , так и ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Однако , несмотря на это, в ходе досудебного следствия 14.06. 2005 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 152 ч.З и 153 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 . При этом органом досудебного следствия не было учтено, что потерпевшая была несовершеннолетней , что она находилась в чужом доме , среди чужих пьяных мужчин, что согласно объективных данных ОСОБА_2 не давала согласия на вступление с нею в интимные отношения ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_3. Поэтому , возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на необходимость дать правильную оценку показаниям потерпевшей ,о необходимости решения вопроса об отмене указанного постановления органа следствия и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 А./л.д.272-273 /
В своем определении от 14 марта 2006 года , Апелляционный суд Донецкой области, рассматривающий апелляцию прокурора на вышеуказанное постановление суда первой инстанции , которым постановление суда первой инстанции от 14.06.2005 года было оставлено без изменения, указал так же на то, что показания потерпевшей являются последовательными и четкими, указывающими на то обстоятельство, что насильственные действия в отношении ее допустили как ОСОБА_1 , так и ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а поэтому постановление органа досудебного следствия от 14 июня 2005 года, о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , за отсутствием в их действиях состава преступления не отвечает закону, что имеются основания для привлечения к уголовной ответственности последних , то прокурору следует обсудить вопрос об отмене этого постановления. Поскольку действия подсудимого ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 тесно связаны между собой, то отдельное рассмотрение дел в отношении этих лиц не возможно, /л.д.297-299 /
В ходе дополнительного расследования указания суда первой и второй инстанции выполнены не были , в связи с чем, по указанным основаниям , по ходатайству потерпевшей ОСОБА_2,суд первой инстанции своим постановлением от12 мая 2006 года возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования была дополнительно допрошена потерпевшая ОСОБА_2 которая подтвердила свои первоначальные показания. При этом она указала, что никакого сопротивления ни ОСОБА_3. , ни ОСОБА_4, когда они вступали с нею в интимную связь, она не оказывала, так боялась ОСОБА_1 , который перед этим ударил ее, высказывал, что порежет ее ,а она знала , что у ОСОБА_1 был нож. Кроме того она поняла, что ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 действовали согласовано и были заодно.
Свидетеля ОСОБА_5 /л.д.86-87/, который был допрошен в ходе досудебного следствия и показания которого были исследовании судом первой инстанции при рассмотрении уголовного, пояснил, что он видел, как в ту комнату, где находилась потерпевшая зашел ОСОБА_1. Затем он услышал, как ОСОБА_1 сказал девушке „ Раздевайся ! „ .После этого он услышал звук удара или пощечины и крик потерпевшей „ Андрей !„. Он понял , что потерпевшая звала ОСОБА_4 , который после крика потерпевшей зашел в ту комнату, где были потерпевшая и ОСОБА_1, но сразу же вышел. Он понял, что ОСОБА_1 насилует потерпевшую. ОСОБА_1 находился в той комнате примерно минут 30-40. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 все это время находились в кухне дома и торопили ОСОБА_1, говоря ему:,, Быстрее, сколько там можно, ты же не один. „ Когда со спальни вышел ОСОБА_1 , то туда сразу же зашел ОСОБА_3, а минут через 15-20 и ОСОБА_4. Когда все ушли, то утром , в той комнате, он обнаружил на полу бюстгальтер и на полу, под подушкой кухонный нож, с которым приходил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_6, показания которого так же были исследованы судом, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5 /л.д.88-89 /.
В ходе дополнительного расследования оценка этим показаниям, в совокупности с показаниями потерпевшей и другими доказательствами дана не была. Без учета этих доказательств, органом досудебного следствия вновь было вынесено постановление , при наличии не отмененного постановления, об отказе в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уголовного дела по ст. 152.чЗ и 153ч.2 УК Украины.
Поскольку в ходе дополнительного расследовании не были выполнены указания суда первой инстанции приведенные в постановлении от 11 ноября 2005 года и суда второй инстанции , приведенные в определении от 14 марта 2006 года , то в силу ст. 368 УПК Украины, проведенное дополнительное расследование является неполным и односторонним.
На основании выше изложенного, коллегия судей пришла к заключению, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365,366,368, 377 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевка от12 мая 2006 года, в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.
Судьи: