Справа № 3-524/2010 р.
ПОСТАНОВА
22 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, працюючого ЗАТ «Торговий дім «Укртатнафта», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 122 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2010 інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС Гусар О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 168016. В протоколі зазначив, що 15 березня 2010 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_2 на керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год., чим порушив пункт 12.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказав, що швидкість руху він не перевищував, а в матеріалах справи відсутні достовірні докази на підтвердження перевищення ним швидкості .
Вислухавши ОСОБА_2, повно, всебічно та об»єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до статті 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій за їх результатами можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про прилад, яким вимірювалася швидкість руху, документи про повірку даного засобу вимірювальної техніки.
Вимогами статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями частиною 3 статті 122, статтею 247 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.О. Зоріна