Справа № 1- 291\10
ВИРОК
ІМЯМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Козубенко М.А., Самченко Т.П.
за участю прокурора: Курбатової І.Л.
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_3 громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимого:
18.02.2004 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
07.08.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 в м.Липовець Вінницької області, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, у невстановленої досудовим слідством особи на ім.»я ОСОБА_3 незаконно придбав речовину рослинного походження зеленого кольору, яку переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_5 де в подальшому почав незаконно зберігати за вказаним місце проживання, без мети збуту для власного вживання, періодично вживаючи за допомогою саморобного пристрою для паління.
03.12.2009 року біля 12.30 годин під час огляду квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 і дозвіл на огляд якої надала ОСОБА_4, працівниками міліції було виявлено та вилучено три паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві деформовані пластикові пляшки із нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні, два полімерних пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, металеве сито з нашаруванням речовини рослинного походження, матерчаті перчатки з залишками подрібненої речовини рослинного походження, які ОСОБА_2 зберігав для власного вживання.
Згідно висновку експерта №46 від 20.01.10 року надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 44,2075 гр. у висушеному стані. Згідно висновку спеціаліста №2601 від 03.12.09 загальна маса канабісу становила 44, 48 гр. у висушеному стані. Нашарування речовин на внутрішній поверхні плашок містять особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,412 гр. у перерахунку на суху речовину.
П ідсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зберігання наркотичних засобів не визнав та суду пояснив, що 01.12.2009 року він приїхав у м.Вінниці до ОСОБА_4, яка проживає з його сином по АДРЕСА_6. Коли йшов по вулиці Порика в м.Вінниці, то його затримали працівники міліції та доставили до райвідділу, де взяли змиви з рук та він назва адресу ОСОБА_4. Наступного дня працівники міліції принесли та показали йому пакети з пляшками та невідомою речовиною та повідомили, що це наркотичні засоби вилучені у помешкання ОСОБА_5 і тому він, пожалівши ОСОБА_5, написав заяву, що це його наркотики. Взагалі то він 2-3 рази на місяць приїзджав до ОСОБА_5 в м.Віннці, а сам проживав в АДРЕСА_7 і його речей в її квартирі не було. Наркотики він вживав протягом 4 років раніше, а чи їх вживала ОСОБА_5 йому не відомо. Наркотиків, пляшок та відра в квартирі ОСОБА_5 він не бачив. На досудовому слідстві взяв злочин на себе, бо йому так порадили працівники міліції, оскільки сказали, що постраждає його дружина ОСОБА_5, але тиску на нього не чинили. Просив суд його виправдати.
Не дивлячись на повне не визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винуватість у придбанні та не законному зберіганні наркотиків повністю знайшла своє підтвердження в ході досудового слідства і в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим під час проведення працівниками міліції обшуку в квартирі, де була присутня лише ОСОБА_5 і на балконі було вилучено наркотики, які були розфасовані по пакетах. При ньому ОСОБА_5 нічого не розповідала та вела себе спокійно.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим під час проведення працівниками міліції обшуку в квартирі, де була присутня лише ОСОБА_5 із дитиною і на балконі було вилучено речовину схожу на коноплю та зерна, які були розфасовані по пакетах. При ньому ОСОБА_5 нічого не розповідала та не показувала, де конопля сама, хоча могла це зробити. На запитання працівників міліції ОСОБА_5 сказала, що знає, що її чоловік ОСОБА_2 вживає наркотики.
Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що 03.12.2009 року до неї додому прийшли працівники міліції та проводили обшук в найманій квартирі за її згодою в присутності понятих. В ході обшуку було виявлено та вилучено палстикова пляшка «бульбулятор», пакети з висушеною коноплею, її насіння, сито, рукавички. Вказані речі належали їй і вона нарвала коноплю коли їздила до матері в село у вересні 2009 року. З ОСОБА_2 вона проживала протягом 3 років і він проходив до неї 1-2 рази на тиждень та вона знала, що він вживає наркотики. Коли знайшли наркотики, то вона злякалась та сказала працівникам міліції, що наркотики належать ОСОБА_2 Вона вживала періодично наркотики, майже кожен вечір та перебуває на обліку як наркоман з лютого 2010 року. Після обшуку вона знайшла ще один згорток коноплі та викурила його сама.
С відок ОСОБА_7 суду повідомив, що він був присутній при огляді квартири ОСОБА_5, яка сама відкрила двері і на балконі та у ванні було вилучено марихуану. Ніяких заходів незаконних до ОСОБА_2 не застосовувалось, тиску не було. На їх запитання ОСОБА_5 повідомила, що марихуана не її, а чоловіка ОСОБА_2 Він може відрізнити людину, що вживає наркотики, але ОСОБА_5 не з їх числа та ще і в неї маленька дитина. Коли знайшли коноплю, то здивованою ОСОБА_5 не була. Під час опитування ОСОБА_2 визнав, що знайдені на квартирі ОСОБА_5 наркотики належать йому.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени ОСОБА_2 знімав з ОСОБА_5 та дитиною квартиру в м.Вінниці, на якій і проводився ним огляд. Про місяце проживання ОСОБА_5 сказав ОСОБА_2 Під час огляду ОСОБА_5 плакала та говорила, що конопля не її, вона не курить, а писала пояснення та говорила, що це наркотики ОСОБА_2, про якого розповідала, що він курить коноплю 1-2 рази на день та знала про це. Тиску на ОСОБА_2 не чинили та він сам розповів, що конопля його. Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він останній раз бачив ОСОБА_2 в міліції на вул..Пирогова, 4, де він сказав, що вилучена у нього конопля не його, а ОСОБА_2, але потім на очній ставці відмовився від цих слів.
Крім показів свідків, винуватість підсудного у вчиненні незаконного зберігання та придбання наркотиків повністю підтверджується матеріалами справи, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:
рапортом від 02.12.09 про затримання ОСОБА_10 (а.с.2);
протоколом огляду місця події від 02.12.09, згідно якого під час особистого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено гроші, мобільний телефон та зроблено змиви з рук (а.с.3);
довідкою розкриття від 03.12.09 про виявлення в квартирі ОСОБА_2 наркотичних засобів (а.с.6);
протоколом огляду місця події від 03.12.09, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пластикову пляшку «Бульбулятор», три паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленові пакети із головками та насінням коноплі, металеве сито з нашаруванням речовини коричневого кольору, печатки, а у ванній кімнаті виявлено та вилучено полиетіленовий пакет з головками коноплі. Під час огляду особа, що винаймала квартиру ОСОБА_4 пояснила, що дані речі належать ОСОБА_2, що вживає наркотики (а.с.8);
поясненням ОСОБА_4 від 03.12.09 та протоколом її допиту в якості свідка від 04.12.09, де вона вказала, що вилучені у найманій нею квартирі наркотичні засоби конопля належить її чоловіку ОСОБА_2, що курить коноплю (а.с.11, 30);
поясненням ОСОБА_2 від 03.12.09, де він власноручно написав та зазначив, що вилучені у найманій ним із ОСОБА_4 квартирі наркотичні засоби конопля належить йому і він її періодично вживає шляхом куріння (а.с.13-14);
висновком спеціаліста №2601 від 03.12.09 та висновком експерта від 20.01.10 №46, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою - 44,2075 гр. у висушеному стані. Згідно висновку спеціаліста №2601 від 03.12.09 загальна маса канабісу становила 44, 48 гр. у висушеному стані. Нашарування речовин на внутрішній поверхні плашок містять особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,412 гр. у перерахунку на суху речовину. (а.с.21-25, 69-73);
- характеризуючими матеріалами на ОСОБА_2 (а.с.61, 97-115).
Не дивлячись на повне не визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотиків, його винуватість у скоєнні вказаного злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Так, в судовому засіданні беззаперечно було встановлено факт наявності та зберігання наркотиків в квартирі АДРЕСА_2, що підтверджуються протоколом огляду місця події від 03.12.09, згідно якого під час огляду вказаної квартири виявлено та вилучено пластикову пляшку «Бульбулятор», три паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленові пакети із головками та насінням коноплі, металеве сито з нашаруванням речовини коричневого кольору, печатки, а у ванній кімнаті виявлено та вилучено полиетіленовий пакет з головками коноплі (а.с.8) та згідно висновку спеціаліста №2601 від 03.12.09 та експерта від 20.01.10 №46, вилучена на вказаній квартирі речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою - 44,2075 гр. у висушеному стані. Згідно висновку спеціаліста №2601 від 03.12.09 загальна маса канабісу становила 44, 48 гр. у висушеному стані. Нашарування речовин на внутрішній поверхні плашок містять особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою 0,412 гр. у перерахунку на суху речовину(а.с.21-25, 69-73).
В судовому засіданні було встановлено, що вказану квартиру, де було вилучено наркотичні засоби, винаймала ОСОБА_4 із дитиною і їх, з її ж слів, 1-2 рази на тиждень навідував її чоловік ОСОБА_2, якому, як вона пояснила на досудовому слідстві, і належали вилучені наркотики.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 змінила свої показання, зазначивши, що виявлені та вилучені на найманій нею квартирі наркотики належать їй, вона їх періодично вживає, а ОСОБА_2 до зберігання вказаних наркотиків не має ніякого відношення. Аналогічні показання надав і підсудний ОСОБА_2, зазначивши, що на досудовому слідстві визнав належність йому наркотиків, оскільки він пожалів ОСОБА_4 та хотів, що вона уникнула відповідальності.
Однак, суд не приймає вказані показання підсудного та свідка ОСОБА_4 в судовому засідання та вважає їх неправдивими і такими, що не узгоджуються з показаннями свідків, іншими доказами у справі, а ці покази надані з метою уникнення підсудним ОСОБА_2 покарання за фактично вчинений ним злочин.
Так, присутні при огляду квартири ОСОБА_4 поняті свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_3 суду пояснила, що під огляду квартири ОСОБА_5 вела себе спокійно та повідомила, що виявлені наркотики належать ОСОБА_2 Крім того, на досудовому слідстві у своїх поясненнях від 03.12.09 та протоколі допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 04.12.09, вона також повідомляла, що вилучені у найманій нею квартирі наркотичні засоби конопля належить її чоловіку ОСОБА_2, що він курить коноплю (а.с.11, 30).
С відки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники міліції, що були присутні при огляді квартири суду повідомили, що ОСОБА_5 повідомила, що марихуана не її, а чоловіка ОСОБА_2 Він може відрізнити людину, що вживає наркотики, але ОСОБА_5 не з їх числа та ще і в неї маленька дитина. Коли знайшли коноплю, то здивованою ОСОБА_5 не була. Під час опитування ОСОБА_2 визнав, що знайдені на квартирі ОСОБА_5 наркотики належать йому.
За таких обставин, суд вважає, що незаконне придбання та зберігання наркотик засобів, вилучених на найманій квартирі у ОСОБА_4, вчинив саме ОСОБА_2, а намагання підсудного та ОСОБА_4 взяти відповідальність на себе є, на думку суду, одним із способів захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотиків (а.с.98-106), під час відбування покарання, вчинив новий умисний злочин, на обліку в Вінницькій обласній психіатричній лікарні та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері на обліку перебуває (а.с.108), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.111). Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №605 від 24.12.09 ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеню в стані ремісії та виявляє ознаки гашишної наркоманії (а.с.61).
Обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с.113).
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного суд вважає - рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин, особи підсудного, а також того, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив новий аналогічний злочин, тому необхідним та достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням вимог ст.71 КК України, оскільки даний злочин було вчинено під час відбування покарання за вироком Староміського районного суду м.Вінниці від 07.08.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 07.08.2009 року, та остаточно призначити йому покарання у виді п»яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.12.2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення хімічних досліджень та судово-хімічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області кошти в сумі 1201 грн. 92 коп.
Речові докази по справі, а саме:
чотири пакети з полімерного матеріалу чорного та білого кольорів із насінням олівкого та коричневого кольору, з газетними та паперовими згортками із речовиною рослинного походження зеленого кольору, із 2-ма фрагментами полімерних пляшок із нашаруванням на горловині речовини рослинного походження коричневого кольору, металеве сито, тканина білого кольору, сухі фрагменти рослини зеленого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, - знищити.
Гроші в сумі 1491 гривні, що були вилучені у ОСОБА_2 під час його особистого огляду, та здані на зберігання на депозитний рахунок Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним, які перебувають під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: підпис
Вирок не набув законної сили.
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: