Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-950 2006 г.                                         Пред-щий в инстанции Коваленко В.Н.

Категория ст.192ч.2                                              Докладчик Грищенко Л.Д.

Определение

2006 года июня 20 дня Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                                                Берназа В.Н.

Судей                                                                                        Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А.

С участием прокурора                                                          Крнышева И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора

на постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20 февраля 2006г.,

Которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 192 ч.2 УК Украины, поступившее в суд для прекращения по амнистии, направлено на дополнительное расследование.

Следственными органами ОСОБА_1 обвиняется в том, что путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии мошенничества, в период с 16.11.2001г. по 13.03.2002г. получил денежные средства, принадлежащие ОСОБА_2 в сумме 81 000 грн., предназначенные для приобретения квартиры. Из этой суммы ОСОБА_1 16 000 грн., внес на расчетный счет ЗАО «СМУ Высотстрой», с которым ОСОБА_2 заключил договор инвестирования, а остальную сумму использовал в своих интересах, чем причинил ОСОБА_2 имущественный ущерб в крупных размерах, а также ущерб в форме упущенной выгоды.

В представлении о прекращении дела указано, что ОСОБА_1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование сослался на постановление о возвращении дела на дополнительное расследование от 11.08.2005г. /т.З л.д.233-235/, вынесенное при предварительном рассмотрении, указал на процессуальные нарушения, в том числе ст.ст. 22,98,120,132,223,114,227 УПК Украины и неправильную квалификацию действий обвиняемого.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда в связи с его несоответствием требованиям ст. 281 УПК Украины.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, полагавшего, что дело подлежит направлению на дополнительное доследование в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_1 и непривлечением к ответственности всех виновных лиц, суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2006г. в судебном заседании суд пришел к выводу о неполноте и неправильности     следствия     без     проверки     представленным     следствием доказательств, без исследования материалов дела.

Запись в протоколе судебного заседания о том, что суд обозрел материалы дела не содержит какой-либо конкретной информации с указанием листов дела.

Ссылка суда, при возвращении дела на дополнительное расследование 20.02.2006г. на постановление от 11.08.2005г. не может быть принята, т.к. указанное постановление вынесено при предварительном рассмотрении дела, при котором не исследовались доказательства и материалы дела.

При таких обстоятельствах суд не вправе давать оценку доказательствам, полноте и правильности досудебного следствия.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо заслушать мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, по обстоятельствам дела, с учетом их доводов и представления о прекращении дела исследовав материалы дела, доказательства по нему и принять решение по существу.

На новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть, что нарушения процессуального закона, если они будут установлены судом, устранить которые невозможно, не могут быть основанием для направления дела на доследование.

Такие нарушения могут быть основанием для вынесения частного постановления (нарушение срока следствия) либо признания доказательств недопустимыми (допрос ОСОБА_1 в качестве свидетеля).

Кроме того, возвращение дела на дополнительное расследование для увеличения объема обвинения, квалификации по статье УК, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление возможно лишь по ходатайству прокурора либо потерпевшего, однако в протоколе судебного заседания такие ходатайства не зафиксированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 20.02.2006г. в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.