Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-955 2006 г.                                         Пред-щий в инстанции Коваленко В.Н.

Категория ст.364 ч.1                                                    Докладчик Грищенко Л.Д.

Определение

2006 года июня 20 дня Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Пред-щего                                                                              Берназа В.Н.

Судей                                                                                       Грищенко Л.Д., Мандрыка В.А

С участием прокурора                                                         Куприянова А.А.

И адвоката                                                                             ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 17 апреля 2006г.,

которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.364 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2, будучи главным государственным исполнителем 1-го отдела государственной исполнительной службы Киевского районного управления юстиции в г.Одессе 13.01.2005 года получил на ответственное хранение изъятые у ОСОБА_3 64 мобильных телефона на сумму 9000 долларов США. Поступление указанных телефонов ОСОБА_2 не оформил и не зарегистрировал, а после обращения ОСОБА_3 с требованием их возврата, письменно известил последнего о том, что телефоны к нему не поступали, в связи с чем и вернуть их не представляется возможным.

Дело возбуждено по жалобам ОСОБА_3 о причинении ему действиями ОСОБА_2 материального ущерба.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал, что возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 имелся повод, но отсутствовали основания, а также сослался на заявление ОСОБА_3 от 10.02.2006 г. о возвращении ему телефонов.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляции, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, возражавшего против апелляции, просившего оставить постановление суда без изменения апелляционный суд считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно действующему законодательству основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Выяснение всех обстоятельств события, действий лица, в отношении которого возбуждено дело, его умысла производится в процессе досудебного следствия и не могут быть установлены на момент возбуждения дела.

Суд, не рассматривая дело по существу, не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено дело, в связи с чем ссылка об отсутствии в действиях ОСОБА_2 прямого умысла является несостоятельной.

Вывод суда о том, что за совершение одних и тех же действий ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности и в отношении него возбуждено уголовное  дело     не  основан   на   материалах  дела,   в   которых  отсутствует постановление суда о привлечении ОСОБА_2 к админответственности, а из ксерокопии    админпротокола    усматривается,    что    составлен    он    по    иным основаниям. В связи с изложенным апелляция прокурора подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию прокурора удовлетворить. Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 17.04.2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.