Справа № 3-2/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року                                                                                                                                         м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді             Остапчук Л.В.

при секретарі             Захароук Г.Л.  

за участю: правопорушника     ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності                                

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, менеджера АТ «Сведбанк «Публічне», права, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз’яснені,

    за  ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.09.2009 року о 08 год. 35 хв., по вул.Шевченка в с.В.Омеляна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» (державний номерний знак НОМЕР_1), під час зустрічного роз’їзду не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Кадет» (державний номерний знак НОМЕР_2), який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В першому судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого представника, адвоката ОСОБА_3, свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що він керував автомобілем відповідно до Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Опель Кадет» без попереджуючих сигналів виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, а тому вважає, що він не повинен був дотримуватися дистанції.

За клопотанням ОСОБА_2 по даній справі 11.12.2009 року було призначено судову транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу, але після того, як з НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області надійшло клопотання про необхідність подачі додаткових даних про ДТП, ОСОБА_2 таких даних не надав, повідомив, що всі дані є в матеріалах справи, вони були надані експертам, інших даних, які необхідно для проведення експертизи, у нього немає, експертиза коштує дуже дорого, тому відмовився від її проведення і попросив розглянути справу по суті без висновку експертів і без його представника, адвоката ОСОБА_3, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник цієї ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня він їхав на своєму автомобілі у зазначеному місці, перед ним ішли діти до школи. Він об’їжджав дітей без виїзду на зустрічну смугу руху. Коли він закінчував об’їзд дітей, автомобіль ОСОБА_2  різко пішов вліво. Уникнути зіткнення і скерувати свій автомобіль вправо не міг, оскільки були б більш серйозні наслідки, він міг наїхати на дітей.

Свідок ОСОБА_5, дружина правопорушника, суду показала, що вона того дня їхали з чоловіком у їхньому автомобілі і вони потрапили у ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося посередині, ближче до їхньої смуги руху. Від удару їх автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на узбіччя. На її думку, водій автомобіля «Опель» думав, що «проскочить», тому і не загальмував, об’їжджаючи дітей.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він сам момент ДТП не бачив, почув удар повернувся і вже побачив як автомобілі «розліталися» від удару в різні сторони. Також бачив дітей, які йшли до гімназії. Після ДТП, коли чекали працівників ДАІ, ОСОБА_2 став прибирати з дороги бампер, номерний знак і інші частини свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_7, працівник ДАІ, суду показав, що обидва водії показали різні місця зіткнення. Осип скла був по середині дороги, тому він має переконання, що обома водіями було взаємне порушення правил дорожнього руху, тому і було складено протокол на обох водіїв.

Свідок ОСОБА_8, працівник ДАІ, суду показав, що по зміщенню юзу автомобіля «ВАЗ», вони зробили висновок, що зіткнення відбулося на середині дороги. Дорожньої розмітки не було. Виходячи із огляду місця ДТП, пояснень обох водіїв, прийшли до висновку, що було взаємне порушення правил дорожнього руху, тому і було складено протокол про адмінправопорушення на обох водіїв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що правопорушник дійсно порушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчилися встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі необхідно закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2   за ст.124 КУпАП  закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: