Дело №11а-3115 2005 г. Категория: ст. ст. 186, 309 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции: Соболева И.П. Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
18 июля 2006 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова Г.В.,
Калинич Н.И.
с участием прокурора Ильченко СВ.
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 28 марта 2005 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, судимый: 1) 25 октября 2002 г. Авдеевским городским с удом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год; 2) 6 февраля 2003 г. Авдеевским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 69, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Дзержинского городского суда от 26 августа 2004 г. на 8 месяцев 10 дней
осужден:
-по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; -по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору от 6
февраля 2003 г. и окончательно ОСОБА_1 определено к отбытию - 5 лет
лишения свободы.
В счет возмещения материального и морального вреда с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 постановлено взыскать, соответственно 2673 грн. и 3000 грн.
ОСОБА_1 осужден и признан виновным в том, что предварительно договорился о совместной преступной деятельности, направленной на похищение чужого имущества с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском. С целью реализации данного намерения, 21 декабря 2004 г. примерно в 17 час. 45 мин., находясь возле д. 4 в квартале Строителей в г. Авдеевке Донецкой области с насилием не опасным для жизни и здоровья, открытым способом выхватил у проходившей по улице ОСОБА_2 сумку. Причинив последней ущерб на сумму 2696 грн. со своим приятелем, который обеспечивал беспрепятственное совершение грабежа, с места события скрылись.
Кроме того, 12 января 2005 г. при обыске по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в г. Авдеевке работники милиции обнаружили наркотическое средство - каннабис (марихуану высушенную) весом 10,8 г, которое тот незаконно приобрел, перевозил, изготовил и хранил по месту жительства без цели сбыта.
Оспаривая законность постановленного приговора, осужденный и его защитник - адвокат ОСОБА_5 в своих апелляциях просят его отменить, дело прекратить за отсутствие в действиях ОСОБА_1 составов преступлений, за которые он осужден и признан виновным.
Считают, что досудебное и судебное следствие по делу проведены односторонне и неполно, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов ссылаются на то, что осужденный в день события - 21 декабря 2004 г. находился у себя по месту жительства. Вещественные доказательства ему были подброшены работниками милиции.
Полагают, что суд при постановлении приговора в качестве доказательства, изобличающего ОСОБА_1 в преступлениях за которые осужден, сослался в частности, на противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_2 о времени преступления, объёме, характерных особенностях похищенных у нее вещей и приметах напавшего на нее лица. Данные противоречия судом не проверялись, надлежащая оценка им дана не была.
Утверждают, что опознание осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 органами досудебного следствия проведено с нарушением процессуального закона, поскольку до указанного следственного действия работники милиции предъявили последней фотографию ОСОБА_1. Указывают на то, что в протоколе не указано место жительства понятых, приметы опознаваемых, и что при этом применялась фотосъёмка.
Ссылаются на то, что в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1, органы следствия не обеспечили участие последнего при его проведении. О том, что при этом применялась видеозапись, в протоколе также не было указано. Кассета в заседание суда предъявлена не была.
Указывают на то, что суд в частном постановлении фактически признал сфабрикованность данных, которые содержатся в протоколе обыска, и несмотря на это, изъятые объекты признал в качестве вещественных доказательств.
Также указывают на то, что опознание предметов потерпевшей ОСОБА_2 проводилось без ее предварительного допроса об их признаках. В силу чего, следствие не могло располагать данными о характерных особенностях похищенных у нее вещей.
Ставят под сомнение законность протоколов осмотра и опознания, которые в соответствии с данными, содержащимися в них, проводились они одновременно. Протокол опознания предметов, кроме того, содержит противоречивые данные об их характерных особенностях.
Полагают, что органами следствия не были добыты, а в судебном заседании не установлены данные, которые бы однозначно подтверждали, что ОСОБА_1 действовал в группе с неустановленным лицом, похищая открытым способом имущество ОСОБА_2. В связи, с чем безосновательно признал того виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Считают, что не допросив ОСОБА_3 в качестве свидетеля, суд допустил неполноту при выяснении обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_2.
Ссылаются на то, что суд поверхностно проверил алиби ОСОБА_1 о том, что в день события - 21 декабря 2004 г. тот находился у себя по месту жительства, поскольку не были устранены противоречия в показаниях ОСОБА_2 о времени похищения ее имущества. Этим противоречиям суд не дал оценки и пришел к необоснованному выводу о том, что событие имело место в 17 час. 45 мин. 21 декабря 2004 г.
Утверждают, что органами следствия не были добыты доказательства о виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, а в судебном заседании они не нашли своего
подтверждения, в связи с чем последний незаконно осужден за преступление,
которое не совершал.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением судом требований ст. 334 УПК Украины, осужденного и его защитника, которые поддержали свои требования, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела в суде доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления и др.
Как усматривается из обвинительного заключения и приговора, органами досудебного следствия и судом первой инстанции ОСОБА_1 обвиняется, а судом признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. I УК Украины.
Вместе с тем, время место, а также другие обстоятельства, при которых ОСОБА_1 приобрел, перевез и изготовил наркотическое средство, ни органами следствия, ни судом установлены не были. В соответствии с их выводами осужденный ОСОБА_1 только хранил наркотическое средство у себя по местожительства, которое было изъято у него работниками милиции в ходе проведения обыска.
Такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи, с чем приговор в соответствии со ст. 374 УПК Украины подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование, поскольку без его проведения суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение по нему.
Таким образом, при дополнительном расследовании органам следствия по эпизоду совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины необходимо установить обстоятельства, при которых тот совершил незаконный оборот с наркотическими средствами. С учетом его доводов о том, что наркотическое средство было ему подброшено раоотниками милиции, после его задержания по эпизоду грабежа у потерпевшей ОСОБА_2 21 декабря 2004 г., органам следствия необходимо дать надлежащую оценку этим утверждениям.
Кроме того, органам следствия необходимо надлежащим образом проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_1 и его защитника по эпизоду открытого похищения имущества у ОСОБА_2. Обратить внимание на допустимость добытых в ходе следствия доказательств, соответствие протоколов о проведении следственных действий, на которые ссылаются осужденный и его защитник, требованиям процессуального закона, после чего, надлежащим образом оценив в своей совокупности все доказательства, принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей считает, что меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - содержание под стражей необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного и его защитника частично удовлетворить.
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 28 марта 2005 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, возвратив уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Судьи: