Справа № 2-902/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді              Гладишенко І.В.

при секретарі                    Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від  права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, 1942 р.н., який постійно проживав разом з ним за адресою АДРЕСА_1.

Після смерті батька відкрилася спадщина на майно, яке йому належало, а саме  автомобіль ВАЗ 1987 року випуску та квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.2000р. та свідоцтва про право власності на  житло від 10.04.2008р. № 1964  виданого відділом  приватизації Донецької міської ради.

Він постійно з моменту народження, з 1976 року проживав зі спадкодавцем однією родиною.

Після смерті батька він у встановлений законом строк звернувся до Четвертої Донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та нотаріус повідомила йому, що  спадкова справа після смерті його батька вже відкрита та в ній є заява про прийняття спадщини від його брата – ОСОБА_2.

Вважає, що ОСОБА_2 не має права на спадщину після смерті батька у зв’язку з наступним.

Так, у 1990 роках відносини між їх батьком та ОСОБА_2 різко погіршилися, та відповідач припинив усяке спілкування з ним та перестав підтримувати з ним родинні стосунки.

У 2008 році  їх батько – ОСОБА_3 тяжко захворів на онкологічне захворювання. Через тяжку хворобу та похилий вік батько перебував у безпорадному стані, потребував постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. Але відповідач, знаючи про такий стан батька,  ухилявся від надання будь-якої допомоги йому.

Враховуючи  тривале ухилення відповідача від надання допомоги він був вимушений самостійно знаходити час та кошти для його належного утримання та догляду. Так, він був вимушений запозичувати гроші на ліки та достатнє харчування для батька; заощаджувати для себе на харчуванні, одязі та особистому житті; працювати неповний робочий день та в кінці кінців взагалі піти у відпустку за свій рахунок, щоб доглядати за батьком; просити сусідів, а також сторонніх людей доглядати за хворим батьком.

Вважає, що відповідач мав усі можливості надати батьку, який знаходився у безпорадному стані допомогти матеріально та морально, але свідомо ухилявся від цього. Крім того, він був вимушений самостійно організовувати поховання батька, а відповідач навіть не приїхав на його поховання.

Просить суд  усунути ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, суд пояснив. Що рішенням кіровського районного суду м. Донецька від  7 листопада 2002 року відповідач ОСОБА_2 був визнаний безвісно відсутнім, оскільки навесні 2000 року виїхав за межі України за заробітки у Грецію та більше року від нього не було ніяких відомостей про його місцезнаходження. До весни 2000 року відповідач вже разом з ними не проживав, оскільки в нього були погані стосунки з батьком. Натепер зі слів матері йому відомо, що відповідач мешкає десь у Греції, де конкретно йому не відомо, оскільки він з ним не спілкується. Під час коли батько хворів він просив відповідача через матір, яка спілкувалася з ним, допомогти матеріально на ліки для батька, але він відповів, що йому допомогти нічим. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає його неявку у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу без його участі, постановивши по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, свідок  ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3. Її чоловік був другом ОСОБА_3, який помер у березні 2009 року. Раніше ОСОБА_3 проживав у квартирі АДРЕСА_1 разом з дружиною та двома синами – ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Але потім його дружина виїхала за межі України, та через деякий час туди виїхав і син ОСОБА_5. Приблизно з 1999 року вона ОСОБА_2 у батька не  бачила. Весь цей час ОСОБА_3 проживав зі своїм сином ОСОБА_6. Приблизно у 2008 році ОСОБА_3 тяжко захворів на рак шлунку та потребував матеріальної та моральної допомоги. Вказану допомогу йому надавав син ОСОБА_6. Вона також допомагала йому – ставила капельниці на дому та робила уколи. Особливо важким ОСОБА_3 був за три місці до смерті, навіть не вставав з ліжка. Весь цей час за ним доглядав син ОСОБА_6. Після його смерті він його і поховав.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_3  з 1999 року.  З 2008 року ОСОБА_3 дуже сильно хворів на рак шлунку та потребував допомоги. За час хвороби за ним доглядав його син ОСОБА_6. Після його смерті позивач його поховав. Сина ОСОБА_5 на похоронах не було та він його жодного разу до смерті ОСОБА_3 не бачив. Він бачив його один раз на поминальному обіді на  річницю з дня смерті ОСОБА_3. Зі слів матері позивач ОСОБА_5 мешкає у Греції.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є двоюрідним братом позивача та відповідача. Йому відомо, що ОСОБА_2 приблизно  з 1999 року проживає у Греції. З батьком у ОСОБА_2 були погані відносини, вони не спілкувалися та родинні стосунки не підтримували. ОСОБА_2 неодноразово казав про те, що батько йому не потрібен та спілкувався тільки з матір’ю.   ОСОБА_3 постійно проживав разом зі своїм молодшим сином – ОСОБА_1. З 2008 року ОСОБА_3 сильно захворів на онкологічне захворювання. За час хвороби він потребував матеріальної, моральної та фізичної допомоги. Цю допомогу йому надавав позивач по справі. Відповідач ніякої участі у наданні будь-якої допомоги батьку не приймав. Також йому відомо про те, що ОСОБА_1 просив брата через їх матір щодо матеріальної допомоги на лікування батьку, але той відповів, що він ничим йому не допоможе. Він бачив відповідача один раз на річницю з дня смерті ОСОБА_3. але він  тимчасово зупинився не в квартирі батька та у брата, а у родичів своєї дружини. Де він перебуває зараз йому не відомо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проживав разом зі своїм сином ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1.

Вказане житло  належало ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.11.2000р.  (  34.4 % вказаної квартири) та свідоцтва про право власності на  житло від 10.04.2008р. № 1964  виданого відділом  приватизації Донецької міської ради (65,6 % вказаної квартири).

Згідно з наданим суду свідоцтвом про смерть встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина на належне померлому майно, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1.

 Згідно з повідомленням Четвертої Донецької державної нотаріальної контори м. Донецька встановлено, що у передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися його сини – ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

У судовому засіданні встановлено, що до смерті ОСОБА_3 тривалий час хворів на онкологічне захворювання у зв’язку з чим потребував медикаментозного лікування, догляду, що підтверджено у судовому засіданні.

У судовому засіданні також встановлено, що під ОСОБА_3 внаслідок свого похилого віку та тяжкої хвороби перебував у безпорадному стані до часу його смерті та потребував матеріальної, фізичної та моральної допомоги та підтримки.

Вказану допомогу йому надавав син позивач – ОСОБА_9.

Інший син  ОСОБА_3, відповідач по справі – ОСОБА_2 ніякої допомоги батьку тривалий час не надавав, його здоров’ям та життям не цікавився, тобто самоухилився від виконання обов’язків сина. Що підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 1224 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_9 – задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в межах 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надрукуване в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя:                                                                                                               І.В. Гладишенко