ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.06.2010 року Справа № 8/60пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Журавльової Л.І.
суддів: Баннової Т.М.
Єжової С.С.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Саввіна В.В., головний спеціаліст-юрисконсульт
відділу експертно-правової роботи юридичного
управління виконавчого комітету Алчевської
міської ради, довіреність № 6/01-05-299
від 24.02.09;
від відповідача: Скупінський О.В., представник
за довіреністю б/н від 31.01.10;
Євтухова О.Д., директор, НОМЕР_1,
виданий Перевальським РВ УМВС України
в Луганській області від 16.07.99;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Орендного підприємства ресторану
„Металург”, м.Алчевськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 02.04.10 (підписане 07.04.10)
у справі №8/60пд (суддя Середа А.П.)
за позовом: Управління економіки, ринкових відносин та
інвестицій Алчевської міської ради, м.Алчевськ
Луганської області
до відповідача: Орендного підприємства ресторану
„Металург”, м.Алчевськ Луганської області
про розірвання договору, стягнення 120578 грн.
82 коп. та зобов’язання виконати певні дії
В С Т А Н О В И В:
Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Орендного підприємства ресторану „Металург” про розірвання договору оренди нерухомого майна №448, укладеного між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та Орендним підприємством ресторану „Металург”, зобов’язання відповідача повернути позивачу вбудоване нежитлове приміщення, площею 751,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Алчевськ, пр.Леніна, 5, стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 103420 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 1145 грн. 62 коп. та пені у сумі 16012 грн. 33 коп.
Заявою про уточнення позовних вимог від 15.03.10 №6/69-э позивач просив розірвати договір оренди нерухомого майна №448 від 01.05.07, зобов’язати відповідача повернути позивачу вбудоване нежитлове приміщення, площею 751,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5, та є предметом вищеназваного договору, стягнути з відповідача на користь позивача основний борг за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року у сумі 104076 грн. 32 коп., пеню за період з 01.02.09 по 01.01.10 у сумі 9486 грн. 30 коп., 3 % річних у сумі 1185 грн. 95 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.10 у справі №8/60пд (суддя Середа А.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Орендного підприємства ресторану „Металург” на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради основний борг з орендної плати у сумі 97701 грн. 32 коп., пеню у сумі 9486 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 1185 грн. 95 коп.
Розірвано договір №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07 між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та Орендним підприємством рестораном „Металург”, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 грн. 00 коп, яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області.
Зобов’язано Орендне підприємство ресторан „Металург” після набрання законної сили цього рішення повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 грн. 00 коп., яке перебуває на балансі орендодавця, знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Судом зазначено, що орендар належним чином не виконав умови договору №448 від 01.05.10, неповно сплатив суму орендної плати за користування орендованим майном.
Посилаючись на п.п. 3, 4 ст. 611, ч.1, 2 ст.612, ч.1 ст.614, ч.1, 2 ст.623, ст.624 Цивільного кодексу України, суд зазначив, що пунктом 3.6 договору встановлено право орендодавця у разі несвоєчасного або не у повному обсязі перерахування орендарем орендної плати, стягувати на користь бюджету борг відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день сплати).
Суд вважає, що позивач вірно нарахував пеню за вищезгаданий період.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача 3% річних суд керується ст.625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання підлягає задоволенню.
Стосовно вимог позивача про розірвання спірного договору та виселення орендаря з орендованого приміщення, суд з посиланням на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України вважає, що порушення у вигляді систематичного неналежного виконання орендарем умов договору шляхом неповної сплати суми місячної орендної плати, внаслідок чого утворився борг у сумі 104076 грн. 32 коп., є істотним порушенням стороною умов договору.
Спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.10 у справі №8/60пд, Орендне підприємство ресторан „Металург” звернулось з апеляційною скаргою без номеру від 12.04.10, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10 по справі №8/60пд. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Орендного підприємства ресторану „Металург” на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради суму заборгованості у розмірі 97701 грн. 32 коп. та 3% річних у сумі 1185 грн. 95 коп., за договором оренди нерухомого майна №448 від 01.05.07 згідно з наданим розрахунком погашення заборгованості та відмовити Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради у задоволенні решти позовних вимог:
-відмовити Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради в задоволенні вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна №448 від 01.05.07;
-відмовити Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради у задоволенні вимог щодо повернення орендним підприємством рестораном „Металург” вбудованого нежитлового приміщення площею 751,2 кв.м., розташованого за адресою м.Алчевськ, пр.Леніна,5;
-відмовити Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради в стягненні з орендного підприємства ресторану „Металург” пені у розмірі 9486 грн. 30 коп.
Заявник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
З посиланням на ст.35 Господарського процесуального кодексу України, ст.115 Господарського кодексу України, заявник зазначає, що згідно статуту ресторан „Металург” є орендним підприємством, фактично підприємство знаходиться у комунальній власності, та передане в користування відповідачу Алчевською міською радою в якості засобів виробництва.
На думку скаржника суд не надав уваги поясненням відповідача щодо обставин на підставі, яких утворилась заборгованість, а саме заборгованість по договору утворилась в зв’язку з погіршенням фінансового положення ресторану „Металург” та настанням скрутного фінансового становища, пов’язаного з кризовою ситуацією в економіці України.
Скаржником зазначено, що ст.783 Цивільного кодексу України встановлені спеціальні підстави розірвання договору найму (оренди) на вимогу наймодавця, інших підстав для одностороннього розірвання договору державного нерухомого майна від 01.05.07 №448 не передбачено.
Скаржником вказано, що судом не взято до уваги наявність кризової ситуації в Україні.
З посиланням на п.1 ч.2 ст.258, ст.267 Цивільного кодексу України скаржник зазначив, що на момент винесення рішення позовна давність для стягнення пені з відповідача вже сплинула, у зв’язку з чим позивач не має права вимагати сплати пені, незаконним є нарахування штрафних санкцій за весь період заборгованості по орендній платі.
Відзивом на апеляційну скаргу від 07.05.10 №6/01-04-1805 позивач не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Посилаючись на ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.285 Господарського кодексу України, ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, позивач зазначив, що не сплачуючи своєчасно і в повному обсязі орендну плату, відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором.
Позивачем вказано, що він звернувся з позовом до господарського суду Луганської області 18.02.10, строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення пені за лютий 2009 року спливає 01.03.10.
Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви відповідачем в судовому засіданні зроблено не було.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.10 у справі №8/60пд для розгляду апеляційної скарги Орендного підприємства ресторану „Металург” на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Бойченка К.І.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 16.04.10 апеляційна скарга Орендного підприємства ресторану „Металург” була прийнята до провадження та розгляд призначений на 13.05.10
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.05.10 виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги суддю Бойченка К.І. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
В судовому засіданні 13.05.10 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву на 13.05.10 на 16 годин 20 хвилин.
Розглянувши матеріали справи перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Орендного підприємства ресторану „Металург” слід задовольнити частково, рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10 у справі №8/60пд слід змінити з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Статтею 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ „Про оренду державного та комунального майна за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на визначений термін
Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, ст.19 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ „Про оренду державного та комунального майна за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.
З матеріалів справи вбачається, що 01.05.07 між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та Орендним підприємством рестораном „Металург” укладено договір оренди нерухомого майна №448, за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 грн. 00 коп., яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 5, майно передано в оренду з метою розміщення ресторану.
Предмет оренди орендарю передано 01.05.07, що підтверджується актом передачі майна підписаним сторонами.
Пунктом 3.1 договору сторонами передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та за базовий місяць (квітень) становить 17868 грн. 72 коп., з урахуванням індексу інфляції. Індекс інфляції для розрахунку орендної плати застосовується з відставанням на 1 місяць. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до п.3.2 договору оренди нежитлового приміщення орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (враховуючи день сплати).
Орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2).
Відповідно до п.8.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання цього договору у випадку погіршення стану орендованого майна в результаті невиконання або неналежного виконання умов цього договору.
За невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.9.1).
Пунктом 9.5 договору встановлено, що за невиконання у встановлений договором термін зобов’язань, передбачених пунктами 5.1-5.9, орендар сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості майна за кожне невиконане зобов’язання.
За умовами п.11.1 договору зазначено, що договір діє з 01.05.07 по 30.04.08 та може бути пролонгований на новий термін у порядку, встановленому п.11.6.
Сторони уклали додаткову угоду №1 від 29.12.08, якою продовжили термін дії договору з 20.12.08 до 30.11.11.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав зобов’язання за договором оренди щодо своєчасної сплати орендної плати, прострочив виконання зобов’язання.
Місцевим господарським судом вірно з посиланням на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зроблено висновок, що порушення у вигляді систематичного неналежного виконання орендарем умов договору шляхом неповної сплати суми місячної орендної плати, внаслідок чого утворився борг у сумі 104076,32 грн., є істотним порушенням стороною умов договору.
Згідно частини 3 статті 26 спеціального Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Позивачем належним чином доведена наявність підстав для дострокового розірвання спірного договору.
Відповідачем сплачено борг в сумі 6375 грн. 00 коп., у зв’язку з чим місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що заборгованість становить 97701 грн. 32 коп.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто 3% річних в сумі 1185 грн. 95 коп.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Виходячи з умов п.3.6 договору, пеня підлягає стягненню в сумі 3432 грн. 43 коп., що підтверджено сторонами актом звірення розрахунків від 25.05.10.
У задоволенні позовних вимог по стягненню пені в сумі 6053 грн. 87 коп. слід відмовити за безпідставністю вимог.
Господарським судом Луганської області невірно зроблено висновок про стягнення пені в сумі 9486 грн.30 коп.
За таких обставин, місцевим господарським судом вірно позов задоволено в частині стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 97701 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 1185 грн. 95 коп., розірвано договір №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07 між Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради та Орендним підприємством рестораном „Металург”, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 грн. 00 коп, яке перебуває на балансі орендодавця та знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області, зобов’язано Орендне підприємство ресторан „Металург” повернути Управлінню економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради вбудоване нежитлове приміщення площею 751,2 кв.м, оціночною вартістю 705540 грн. 00 коп., яке перебуває на балансі орендодавця, знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області та є предметом договору №448 оренди нерухомого майна, укладеного 01.05.07. У решті у задоволенні позовних вимог вірно відмовлено.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо погашення богу не прийнято судовою колегією до уваги, оскільки погашення здійснено після прийняття оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення підлягає зміні в частині стягнення пені. У решті рішення господарського суду Луганської області від 02.04.10 слід залишити без змін.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача пропорційно розміру задоволених вимог за апеляційною скаргою.
Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” Орендному підприємству ресторану „Металург” слід повернути державне мито в сумі 508 грн. 64 коп., що зайве сплачене квитанцією № 00702 від 13.04.10.
Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.4 ст.103, п.3 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Орендного підприємства ресторану „Металург” на рішення господарського суду Луганської області від 02 квітня 2010 року у справі №8/60пд задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 02 квітня 2010 року у справі №8/60пд змінити.
3.Стягнути з Орендного підприємства ресторану „Металург”, ідентифікаційний код 13404012, яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, ідентифікаційний код 20185674, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48, м.Алчевськ Луганської області основний борг з орендної плати в сумі 97701 грн. 32 коп., пеню в сумі 3432 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 1185 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1171 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 210 грн. 44 коп.
4.У задоволенні позовних вимог по стягненню пені в сумі 6053 грн. 87 коп. відмовити.
5.У решті рішення господарського суду Луганської області від 02 квітня 2010 року у справі №8/60пд залишити без змін.
6.Стягнути з Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, ідентифікаційний код 20185674, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 48, м.Алчевськ Луганської області на користь Орендного підприємства ресторана „Металург”, ідентифікаційний код 13404012, яке знаходиться за адресою: пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області витрати по сплаті державного мита за апеляційною скаргою в сумі 30 грн. 27 коп.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
7.Повернути Орендному підприємству ресторану „Металург”, 94204, пр. Леніна, 5, м.Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний номер 13404012 державне мито в сумі 508 грн. 64 коп., що зайве сплачене квитанцією №00702 від 13.04.10, яка знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя С.С. Єжова