Дело № 1-130/07
Категория 46
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2007 года Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе: председательствующего судьи Ковальчука Н.Н., при секретаре Бовтунове Д.Ф., Потапенко Т.В., с участием прокурора Яковлева Д.В., адвоката потерпевшего ОСОБА_2., представителей потерпевшего ОСОБА_3., ОСОБА_4.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына, 1997 г.р., работающий таксистом, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_1
по ст.286 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
08.07.2006 года, в темное время суток, около 05.20 часов, ОСОБА_1., в нарушении требований пункта.2.9 а) Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Сеат-131» г/н НОМЕР_1 и двигался по ул.Речная в направлении военного городка в пос.Любимовка г.Севастополя со стороны Качинского шоссе в направлении ул.Федоровской, где в нарушение п.п.2.3 б, 1.5, 11.2, 11.13, 12.4 ПДД Украины, превысил скорость в населенном пункте до 100 км/ч, в результате чего был невнимательным и не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, затем на левый бордюрный камень и тротуар моста, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
После совершения наезда на пешехода ОСОБА_1., в нарушение п.2.10 «а, б, г, д, е» ПДД Украины в орган милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, фамилии и адреса очевидцев не записал, не вызвал карету скорой помощи, не обратился за помощью к присутствующим и не дождавшись прибытия работников милиции, с места ДТП скрылся.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_5., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №344 мд от 08.08.06 года, были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, ссадины конечностей, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня) относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.
Своими действиями водитель ОСОБА_1. допустил нарушения требований п.п. 2.3 б, 2.9 а; 2.10 а, б, г, д, е; 11.2; 11.13; 12.4 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов, согласно которых :
- п.2.3 ПДД Украины «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
2_
- п. 2.9 ПДД Украины «Водителю запрещается: б) управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или
токсических веществ»;
п.2.10 ПДД Украины «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное заведение; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия ограждения их и организовать объезд места происшествия».
· п.11.2 ПДДУ, согласно которым «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части»;
· п.11.13 ПДДУ, согласно которым «запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам»..;
· п. 12.4 ПДДУ, согласно которым «в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 08.07.2006 года он в пос. Учкуевка подрабатывал таксистом на автомобиле «Сеат-131» г/н НОМЕР_1, около 04.00 часов он возвращался домой в пос.Любимовка в сторону гарнизона в/ч А 4515, где он проживает. Двигался при этом со скоростью 60 км/час, поскольку в автомобиле были технические неисправности, а именно: неисправный левый суппорт и отсутствие тормозного пути, в результате чего он не справился с управлением и произвел наезд на пешехода ОСОБА_5 После наезда на пешехода, машина повисла на мосту. Признает, что своими действиям совершил ДТП, нарушив правила дорожного движения. После наезда на пешехода ОСОБА_5, оказал ему первую помощь, помог вытащить пострадавшего из болота и положить на проезжую часть. После чего, покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии, очень испугался, его действия были необъяснимы, спиртное в тот день не употреблял, обращался в ГАИ для проведения освидетельствования, однако доказательств подтверждающих нет.
Иск потерпевшего в части взыскания материального вреда признает полностью, в части возмещения морального вреда иск признает частично в пределах возмещения до 10 тысяч гривен, готов возмещать ущерб по решению суда и наличию денежных средств. Просил суд строго его не наказывать и. не лишать прав управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является для него единственным заработком.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина и обстоятельства которые изложены в описательной части настоящего приговора подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который суду показал, что 08.07.2006 года около 04.30 часов, подсудимым ОСОБА_1., управляющим автомобилем «Сеат» был совершен на него наезд, в результате чего он потерял сознание. Во время наезда он находился на мосту вместе со своим другом ОСОБА_6. спиной к машине, поэтому точно определить скорость движения автомобиля не смог. Из болота его доставали подсудимый и ОСОБА_6Запаха алкоголя от ОСОБА_1. он не слышал, об этом факте он узнал со слов ОСОБА_6. Видел как подсудимый ушел с места ДТП, знаки аварийной остановки подсудимый не выставлял, карету «Скорой помощи» не вызывал. В результате преступных действий
3
подсудимого ему были причинены телесные повреждения. Заявленный иск поддерживает полностью и просит суд его удовлетворить.
· показаниями свидетеля ОСОБА_6., который суду показал, что 08.07.2006 года примерно в 04.30 часов он с другом ОСОБА_5. возвращались домой с пос.Учкуевка и остановились на мосту послушать музыку и покурить. Он облокотился на ограждение и находился лицом к проезжей части дороги, а ОСОБА_5. сел напротив него на высокий бетонный бордюр и находился лицом к нему. В этот момент он услышал рев мотора, который доносился со стороны совхоза С.Перовской и свет фар. Он повернул голову в сторону совхоза и увидел, как на них движется на очень большой скорости с включенным дальним светом фар легковой автомобиль. Примерно за 10 метров от них этот автомобиль резко свернул влево и заскочил на бордюрный камень. Он испугался и ничего предпринять не успел. Сразу же произошел наезд на его друга ОСОБА_5, которого подбросило на капот. Этот автомобиль сломал металлическое ограждение моста и передняя часть этого автомобиля упала в болото. ОСОБА_5., ударившись об металлическое ограждение, от капота отлетел в камыши болота. Оценив обстановку, он подошел к водительской двери автомобиля «Сеат», открыл дверку и попросил водителя оказать помощь его другу. Водитель сначала возмущался, но потом помог вытащить ОСОБА_5 на мост и положить на тротуар. О том, что водитель пьян, он определил по сильному запаху спиртного из его рта, походка была шаткая, разговор невнятный. ОСОБА_5. был в сознании и жаловался на боли в ноге. После чего он побежал в детский оздоровительный лагерь «Радость» вызывать скорую помощь и милицию. Вернувшись через 10 минут подсудимого на месте ДТП не было. ОСОБА_5. сказал, что водитель ОСОБА_1. остановил такси и скрылся с места происшествия.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая суду показала, что ОСОБА_1. ее родной брат, который проживает в п.Любимовка в общежитии воинской части. Автомобиль «Сеат» г/н НОМЕР_1 принадлежит ей, а ее брат ОСОБА_1. управлял им на основании доверенности. До дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.07.2006 года, ее автомобиль находился в технически исправном состоянии. 07.07.2006 года до 17.00 часов она с братом была вместе, по личным делам ездили в г.Бахчисарай, Симферополь. В дороге никаких неполадок с автомобилем не было. После чего брат на ее автомобиле поехал по своим вопросам. ОСОБА_1. при ней был в трезвом состоянии. 08.07.2006 года около 06.45 часов к ней позвонила невестка, которая сообщила, что на ее машине брат совершил наезд на парня в пос.Любимовка.
- судом в порядке ст.306 УПК Украины оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_8., который на досудебном следствии показал, что 08.07.2006 года около 1.00 часа ночи заехал на автомобиле «ВАЗ-2109» г/н 27624 КС на заправку «Современник», которая находится на Учкуевке. В автомобиле он находился один. Он занимается частным извозом и на его автомобиле стоит «шашечка такси». Он вышел из автомобиля дать деньги заправщику. После чего к нему подошел ОСОБА_1. и спросил, стоят ли по дороге в п.Любимовку работники ГАИ. На что он ответил, что работников ГАИ не видел. ОСОБА_1. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху спиртного который услышал от него. У Бобкова была светлая футболка или рубашка, точно сказать не может, т.к. прошло время. ОСОБА_1. был на автомобиле «Сеат» гос.номер не помнит, бежевого цвета. Автомобиль ОСОБА_1. находился сзади его автомобиля. Он заправился и поехал в сторону п.Любимовка. Находился ли кто-либо в автомобиле ОСОБА_1., он не обратил внимание, но с автомобиля никто не выходил. Примерно в 12.00 часов дня 08.07.2006 года к нему приходил участковый Северной стороны и спрашивал его: «не забирал ли он с места ДТП, которое находится возле моста ОСОБА_1.», на что он ответил, что не забирал и сообщил, что видел ОСОБА_1. на автомобиле «Сеат» в 1.00 час ночи. От участкового инспектора милиции он узнал, что автомобиль «Сеат» ОСОБА_1.
4
совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 и что они разыскивают того по подозрению в совершении ДТП /л.д-56/. Суд признает данные показания правдивыми, отвечающими действительности, а поэтому берет их также за основу при написании приговора, что именно подсудимый совершил данное ДТП будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении подтверждается:
· заключением судебно-медицинской экспертизы №344 м/д от 08.08.2006 года, согласно которому у гр-на ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждение: ушибленная рана головы, закрытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, ссадины конечностей. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП 08.07.2006 г., и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня) относятся к категории средней степени тяжести. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» выставленный в 1-й горбольнице объективными неврологическими данными не подтверждается, в силу чего при определении степени тяжести не учитывается. В представленной медицинской карте стационарного больного не имеется данных свидетельствующих о том, что в момент поступления на стационарное лечение гр-н ОСОБА_5. находился в состоянии алкогольного опьянения, /л.д.62-63/;
· заключением автотехнической экспертизы №127 от 19.08.2006 года, согласно которому в данной дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_1. не соответствуют требованиям:
п.2.3 б ПДДУ, согласно которым «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п. 2.9 ПДД Украины «Водителю запрещается: б) управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или
токсических веществ»;
- п.2.10 ПДД Украины «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию
водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте
происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; г) принять возможные меры для
оказания первой медицинской помощи, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это
невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное
заведение; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение
милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е)
принять все возможные меры для сохранения следов происшествия ограждения их и
организовать объезд места происшествия».
п.11.2 ПДДУ, согласно которым нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части;
· п. 11.13 ПДДУ, согласно которым запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам;
· п. 12.4 ПДДУ, согласно которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
п. 1.5 ПДДУ, согласно которым действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 08.07.2006 года, согласно
которых осмотрено место ДТП, отмечено следы наезда на бордюрный камень, царапины,
5
расположение автомобиля «Сиат» после наезда, а так же отмечено, что повреждений на замке зажигания и замках дверей автомобиля не обнаружено/л.д.4-7/;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе
которого были описаны повреждения на автомобиле «Сиат» г/н НОМЕР_1 и проверено
техническое состояние транспортного средства /л.д.9-13/;
- актом обследования места ДТП, в ходе которого был обследован участок, где
произошло ДТП, сведения о состоянии участка, дорожной разметки /л.д.8/;
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, чтобы положить в основу обвинительного приговора на основе следующего их анализа:
В суде было установлено, что 08.07.06г. в 04.30 часов, водитель ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Сеат-131», гос.номер НОМЕР_1, двигаясь по ул.Речная в направлении военного городка в пос.Любимовка г.Севастополя напротив дома №17 совершил наезд на пешехода ОСОБА_5 Столкновение произошло на тротуаре моста, что следует из протокола осмотра ДТП и схемы.
С учетом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_1. допустил нарушение п.п. 1.5, 2.3 б; 2.9 а; 2.10 а, б, г, д, е; 11.2; 11.13; 12.4 ПДД Украины, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По мнению суда, в случае выполнения им этих пунктов, он имел возможность предотвратить ДТП, для чего помех технического характера у него не было, что также подтверждается и заключением автотехнической экспертизы /л.д.81/, однако, это ОСОБА_1. выполнено не было, что повлекло за собой последствия в виде причинения потерпевшему ОСОБА_5. средней тяжести телесных повреждений, что также находится в причинной связи с действиями подсудимого.
Также суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. был нарушен п. 2.9 а) ПДД Украины, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ОСОБА_1. в состоянии алкогольного опьянения показал допрошенный в суде свидетель ОСОБА_6., а так же это следует из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_8., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля на досудебном следствии и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, однозначно показал, что слышал от ОСОБА_1., при общении с ним, запах спиртного, поэтому к показаниям ОСОБА_1., что он был трезв, суд относится критически и полагает их надуманными и не отвечающими действительности, чтобы уйти от наказания, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами свидетелей.
Также суд приходит к выводу, что ОСОБА_1. был нарушен п.2.10 ПДД Украины, согласно которому в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное заведение; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия ограждения их и организовать объезд места происшествия.
В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от 08.07.06г./л.д.4/, показаний потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6. подсудимый оставил место происшествия и не предпринял всевозможные меры для оказания первой помощи потерпевшему.
6
Таким образом, действия ОСОБА_1., суд квалифицирует по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что доказано и нашло свое подтверждение в суде.
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает повышенную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, его чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, все эти последние обстоятельства суд относит к смягчающим его ответственность обстоятельствам и согласившись с мнением прокурора считает, что таковая возможна без изоляции его от общества, условно, но с лишением прав управления транспортными средствами, поскольку подсудимый при совершении преступления управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения, а также совершил ряд иных нарушений Правил дорожного движения, что характеризует его как водителя с негативной стороны, управляющего транспортными средствами без соблюдения мер безопасности дорожного движения и безответственного отношения к здоровью и жизни иных граждан.
Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ОСОБА_5 в размере - 60.00 грн., суд исходит из положений ст.ст. 1167, 1187 ГК Украины, в соответствии с которыми вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.
В судебном заседании истец ОСОБА_5. свой иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ОСОБА_1. исковые требования признал частично,
Выслушав пояснения сторон, изучив предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В своем иске ОСОБА_5. просит взыскать с подсудимого 10000 грн материального ущерба и 50000 грн. в качестве возмещения морального вреда. В части взыскания материального ущерба суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1. в полном объеме, поскольку сумма материального ущерба подтверждается чеками и квитанциями, прилагаемыми к делу и сам подсудимый в этой части с иском согласен.
Требования истца в части возмещения морального вреда в сумме - 50000 грн., по мнению суда, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 10000 гривен, поскольку потерпевший ОСОБА_5. в результате причиненных ему телесных повреждений перенес моральные страдания, пришлось взять академический отпуск по состоянию здоровья в институте, где он учится, полгода не выходил на работу, состояние здоровья неудовлетворительное, предстоит еще несколько операций, в связи с чем не может вести нормальную полноценную жизнь. Кроме того, сам подсудимый согласился на возмещение указанной суммы морального вреда и готов ее также возмещать.
Гражданский иск Севастопольской городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова в размере -1473, 84 грн./л.д.бб/, состоящий из расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5, что подтверждается расчетом, то в соответствии со ст.93-1 УПК Украины, он подлежит удовлетворению в полном объеме и с подсудимого, в пользу указанного учреждения здравоохранения, должна быть взыскана указанная сумма.
Вещественных доказательств по делу нет.
Что касается судебных издержек за проведение автотехнического исследования№134 от 15.07.2006г в сумме - 252,82 грн. /л.д.25/; дактилоскопической экспертизы №130 от 19.08.2006г. в сумме -94,15 грн./л.д.76/ и автотехнической экспертизы №127 от 19.08.2006г. в
7
сумме -455,08 грн. /л.д.82/, а всего на общую сумму 802,05 грн., то согласно ст.93 УПК Украины, они должны быть взысканы с подсудимого в полном объеме.
В процессе досудебного следствия на имущество ОСОБА_1. был наложен арест на автомобиль М-2140, 1978 г.в., гос.номер 1300 КРІЩл.д. 102-103).
Разрешая вопрос с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль, принадлежащий ОСОБА_1., не отменяя его, до погашения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год.
В соответствии со ст. ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия основного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и образцовым поведением оправдает оказанное ему доверие. Кроме того, возложив на него обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, учебы или работы, а также периодически появляться в эти органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_5 10000 гривен в счет погашения материального ущерба от преступления 10000 гривен в счет возмещения морального вреда/л.д.ЗЗ/.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу Севастопольской городской больницы №1 им.Н.И.Пирогова, в счет возмещения расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления в сумме - 1473, 84 грн. на соответствующий расчетный счет/л.д.66/. Взыскать с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме 802,05 грн. за проведение судебных экспертиз на соответствующие расчетные счета /л.д.25 ,76, 82/.
Арест на автомобиль М-2140, 1978 г.в., гос.номер 1300 КРЩ., принадлежащий ОСОБА_1., оставить до погашения исковых требований.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г.Севастополя в течение 15 суток через Нахимовский районный суд г.Севастополя со дня его провозглашения.