№ 10-585/09

Докладчик: Повзло В.В. 

Председательствующий по 1 инстанции Березкина Е.В. 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 26 мая 2009 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: 

председательствующего Калашникова В.Н. 

судей Половинкина Б.А. 

Повзло В.В. с участием  прокурора Атаманов А.П. 

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление Енакиевского городского суда Донецкой области 06 мая 2009г., которым ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Углегорска Донецкой области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, женатого, работающего водителем СК «Герц» г.Донецка ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу:. АДРЕСА_2 обвиняемому по ч.3 ст. 187 УК Украины, продлен срок содержания под стражей до трех месяцев, т.е. до 29 мая 2009 г.,  

 УСТАНОВИЛА: 

 С 09 мая 2001 года в производстве следователя СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 142 УК Украины. 

22 июня 2005 года действия ОСОБА_5 были переквалифицированы с ч.3 ст.142 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.187 УК Украины ( в редакции 2001г.). 

09 марта 2009 года ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, и предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины.. 

Постановлением прокурора г. Енакиево от 26 апреля 2009 года срок досудебного следствия по настоящему уголовному дело продлен до 3-х месяцев, т.е. до 29 мая 2009 года. 

Обвиняемый ОСОБА_5 задержан 09 марта 2009 года и двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истек 09 мая 2009 года. 

В связи с невозможностью окончания расследования дела в части доказанного обвинения, следователь СО Енакиевского ГО УМВД Украины в Донецкой области 

обратился в Енакиевский городской суд Донецкой области с представлением о продлении срока содержания под стражей ОСОБА_5 до трех месяцев и постановлением Енакиевского городского суда от 06 мая 2009 года представление следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_5 продлен до трех месяцев, т.е. до 29 мая 2009 года. 

На постановление суда первой инстанции адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 подали апелляцию, в которой указывают, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в деле отсутствуют процессуальные документы, с которыми их знакомил следователь, отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_5 намеревался воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность и считают, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку сроки содержания под стражей продлены без продления сроков следствия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просят избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения несвязанную с содержанием под стражей, освободив его из СИЗО. 

Коллегия судей, заслушав докладчика, защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляция подлежит удовлетворению а постановление суда подлежит отмене, как незаконное, вынесенное без достаточных оснований, противоречащее требованиям уголовно-процессуального законодательства Украины, по следующим основаниям: 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения и исполнения процессуальных решений суд, учитывая данные о личности ОСОБА_5, что последний продолжительное время находился в розыске, тяжесть инкриминируемого преступления, пришел к выводу, о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ОСОБА_5 на более мягкую, не усматривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении представления о продлении срока содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 в полной мере не выполнил требования ст. 165-3 УПК Украины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины предусмотрено, что в представлении о продлении срока содержания под стражей «...указываются причины, по которым необходимо продлить срок, обстоятельства и факты, подлежащие исследованию, доказательства, которые подтверждают, что преступление совершено лицом, которое содержится под стражей и обоснование необходимости сохранения этой меры пресечения...» 

Согласно п. 10 ППВСУ № 4 от 25.04.2003 года «..Рассматривая представление, судья выясняет, имеется ли подозрение в совершении лицом преступления или обвинение последнего обосновано, т.е. имеется ли в распоряжении органа дознания, следователя установленные в 

предусмотренном  законом порядке достаточные данные, свидетельствующие 

о наличии признаков преступления, совершенного именно этим лицом...» 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №4 от 25.04.03 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» представление о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению 

только при условии, что оно в соответствии с ч. 1 ст. 165-3 УПК Украины согласовано с соответствующим прокурором и что сроки проведения досудебного следствия продлены в соответствии со ст. 120 УПК Украины. 

Согласно п. 20 ППВСУ № 4 от 25.04.03 г. «... Рассматривая представление, судья выясняет обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания этой меры пресечения (ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины), а также условия, по которым возможно продление срока (ст. 156 УПК Украины).» 

Защитники утверждали, что 29.04.2009 года ОСОБА_5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК Украины и 30.04.09 года объявлено об окончании досудебного следствия и предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, с участием защитников. 

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и предоставленные защитниками копии процессуальных документов, судебная коллегия установила, что данное уголовное дело возбуждено 09.05.2001 года по факту разбойного нападения на ОСОБА_1. 

В этот же день ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении разбойного нападения на ОСОБА_1. 

12.05.2001 года постановлением прокурора г. Енакиево ОСОБА_5 был освобожден из ИВС Енакиевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства. 

30.05.2001 года досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_6. 

Какое-либо решение о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_5, о привлечении в качестве обвиняемого или о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в материалах отсутствует. 

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела до приостановления досудебного следствия, прошло 22 дня сроков следствия, так как в день возбуждения уголовного дела ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, а следовательно установлено лицо совершившее престулпение. 

22.06.2005 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения ОСОБА_6. 

30.06.2005 года следователем СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Вартанян М.В. вынесено постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины. 

09.08.2005 года материалы в отношении ОСОБА_5 были выделены из материалов уголовного дела для объявления его розыска и направлены в ОУР Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. 

При этом, в материалах уголовного дела имеется постановление от 04.07.2005 года о приостановлении досудебного следствие в связи с розыском обвиняемого ОСОБА_5 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному обстоятельству, как материалы в отношении ОСОБА_5 выделены из уголовного дела 09.08.2005 года при тех обстоятельствах, что 04.07.2005 года производство было приостановлено и досудебное следствие не возобновлялось. 

Таким образом, за период с 22.06.2005 года по 04.07.2005 года прошло 13 дней сроков досудебного следствия. 

Прокурором г. Енакиево постановление от 04.07.2005 года о приостановлении досудебного следствия отменено, а материалы направлены в СО Енакиевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области для проведения досудебного следствия. 

08.02.2006 года Енакиевским городским судом Донецкой области вынесено постановление, которым дано разрешение на задержание ОСОБА_5 и доставку его в суд для избрания меры пресечения. 

07.08.2006 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 

За период с 05.12.2005 года по 07.08.2006 года досудебное следствие по данному уголовному делу не приостанавливалось, что свидетельствует о том, что за указанный период прошло 246 дней сроков следствия. 

11.08.2006 года прокурором г. Енакиево постановление от 07.08.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменено и возобновлено досудебное следствие. 

01.09.2006 года следователем вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 

Таким образом, за период времени с 11.08.2006 года по 01.09.2006 года прошло 15 дней сроков следствия. 

06.03.2009 года постановление от 01.09.2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 отменено и производство по уголовному делу возобновлено. 

С 06.03.2009 года досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 не приостанавливалось. 

Это свидетельствует о том, что с 06.03.2009 года до 06.05.2009 года прошло 63 дня сроков досудебного следствия. 

Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела и установления лица, прошло 358 дней сроков досудебного следствия. 

Судебная коллегия считает данные обстоятельства подлежащими тщательной проверке, так как защитниками предоставлены копии указанных процессуальных документов, которые позволяют сделать анализ данным обстоятельствам. 

Кроме того, вывод о достоверности предоставленных защитниками копий процессуальных решений основывается на следующем. 

По утверждению защитников, 28 апреля 2009 года им и их подзащитному было объявлено об окончании досудебного следствия и предоставили возможность ознакомиться в материалами дела с применением технических средств - фотоаппарата, при ознакомлении и были сфотографированы материалы дела, приобщенные к апелляции. 

В материалах дала отсутствовали такие документы, как Постановление от 26.04.2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока досудебного следствия, Постановление от 04 мая 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации состава преступления с ч.3 ст. 187 УК Украины 2001 года на ч.3 ст. 142 УК Украины 1960 года. 

Вместе с тем, судебной коллегии предоставлена копия постановления от 27.04.2009 года о переквалификации преступления и возбуждении уголовного дела с ч.3 ст. 187 УК Украины 2001 года на ч.3 ст. 142 УК Украины 1960 года, подписанное тем-же следователем. 

Таким образом, колегия судей делает вывод о том, что защитниками именно при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении тренований ст. 218 УПК Украины были сделаны копии вышеуказанных документов, и утверждение защитников об этом ничем не опровергается, а лишь подтверждается наличием вышеуказанных копий документов. 

В ходе рассмотрения представления следователя о продлении ОСОБА_5 срока содержания под стражей до 3-х месяцев, суд первой инстанции игнорировал указанные документы, не принял меры к исследованию данных обстоятельств, оставив их без внимания, не проверил наличие сохраненных сроков следствия, что исключало правовые основания для продления срока содержания под стражей, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, представление следователя о продлении сроков содержания под стражей направлению в суд на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным документам, принять законное и справедливое решение. 

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей - 

 ОПРЕДЕЛИЛА : 

 Апелляцию адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 удовлетворить. 

Постановление Енакиевского городского суда от 06 мая 2009 года о продлении сроков содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении обвиняемого ОСОБА_5 - отменить. 

Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

ОСОБА_5 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.