Дело № 11-872 2009 г.
Председательствующий в 1-ой инстанции: Слизевич Н.Г.
Категория: ст. ст. 187 ч.2 УК Украины
Докладчик: Кондаков Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
28 апреля 2009 г. Коллегия судей Судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П. судей Кондакова Г.В.,
Кравцова О.В. с участием прокурора Ильченко С.В. защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3 осужденных ОСОБА_4,
ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям защитников осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2008 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не судимый;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, учащийся 3-го курса Донецкого техникума промышленной автоматики, не судимый
осуждены каждый по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося их собственностью;
а также ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 102 г. Макеевки Донецкой области, не судимый в силу ст. 89 УК Украины осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, учащийся ПТУ № 102 г. Макеевки Донецкой области, не судимый осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, являющегося собственностью осужденного.
В соответствии с приговором, 21 июля 2007 г. Маханько, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 предварительно договорились между собой о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения. С целью реализации данного намерения, примерно в 22 час, находясь возле остановки общественного транспорта пос. 4/13 г. Макеевки Донецкой области, напали на потерпевшего ОСОБА_10 При этом ОСОБА_7 нанес последнему удар кулаком в лицо, а затем вырвал из руки ОСОБА_10 барсетку, а ОСОБА_5 с брючного ремня потерпевшего сорвал телефон. После этого совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_9 забежали в посадку рассмотреть похищенное имущество.
Не желая прекращать свою преступную деятельность, на завладение чужим имуществом, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тут же стали преследовать потерпевшего ОСОБА_10. Настигнув его, ОСОБА_7 нанес удар кулаком в лицо. Когда потерпевший упал, совместно с ОСОБА_9 перенесли того в лесопосадку, прилегающую к остановке общественного транспорта пос. 4/13, где ОСОБА_7 и ОСОБА_4 нанесли потерпевшему удары в лицо, предплечье и по спине, а ОСОБА_5, действуя в соответствии с договоренностью, с целью реализации совместного плана, удерживал потерпевшему руки, а ОСОБА_3 и ОСОБА_9 обыскивали карманы.
Причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то есть, применив к ОСОБА_10 насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 в результате совместных преступных действий путем разбойного нападения завладели имуществом потерпевшего на сумму 752 грн. и с места события скрылись.
Защитник осужденного ОСОБА_4 просит приговор в отношении последнего отменить, дело прекратить производством, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что присутствие осужденного ОСОБА_4 на месте преступления в момент его совершения другим лицом не может являться доказательством его участия в данном преступлении.
Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о наличии предварительного сговора между осужденными, направленного на разбойное нападение на потерпевшего.
Считает, что инициатором преступления является
ОСОБА_7 и поскольку тот предпринял наиболее активные
действия, то их необходимо рассматривать как «эксцесс исполнителя».
В деле отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_3 в том, что он принимал участие в совершении преступления. Выводы суда о том, что ОСОБА_3 применил насилие, ударил потерпевшего ногой по спине и принимал участие в осмотре одежды ОСОБА_10, построен только на показаниях ОСОБА_9, который неоднократно их менял. Кроме того, потерпевший сам отрицал тот факт, что ему наносились удары по спине. А в соответствии с выводами экспертного исследования, телесные повреждения на спине у него не обнаружены.
В связи с этим считает, что ОСОБА_3 в сговор не вступал, насилие не применял, имуществом не завладевал и поэтому в его действиях не может усматриваться состав преступления, за которое он осужден.
Приговор в отношении ОСОБА_5 его защитник просит изменить. Переквалифицировать действия последнего со ст. 187 ч. 2 на ст. 18 6 ч. 2 УК Украины и по данному закону назначить наказание не связанное с лишением свободы. Приговор считает незаконным, так как, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что ОСОБА_5 не вступал в преступный сговор. Действия ОСОБА_7 связанные с применением насилия к потерпевшему были неожиданными. Поскольку ОСОБА_5 принял участие в открытом похищении имущества без применения насилия опасного для жизни и здоровья, то его действия неверно квалифицированы судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины.
Считает, что суд не принял во внимание состояние здоровья осужденного, что тяжкие последствия от его действий не наступили, позицию потерпевшего о том, чтобы не лишать свободы осужденных, что ущерб ему возмещен в полном объеме. Полагает, что эти данные дают основания для применения ст. 75 УК Украины.
Защитник осужденного ОСОБА_7 в апелляции просит приговор изменить и определить последнему наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не принял во внимание раскаяние ОСОБА_7, что не уклонялся от следствия и суда, его положительные характеристики, возмещение вреда, что не наступили тяжкие последствия и что имеет мать, страдающую психическим заболеванием.
Апелляции в отношении осужденного ОСОБА_9 не приносились.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитников, поддержавших свои апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляциях об отсутствии в деле доказательств виновности ОСОБА_3 в преступлении, за которое он осужден и о неверной квалификации действий ОСОБА_5, о несоответствии выводов суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых им деяний фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что судебное следствие проведено по нему в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
В обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_5, суд сослался на показания последних, а также на показания ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые те давали на стадии досудебного следствия после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 63 Конституции Украины, ст. ст. 21, 43, 431, 4 6 УПК Украины при допросе их в качестве подозреваемых, обвиняемых и при воспроизведении обстановки события после разъяснения прав в присутствии понятых, то есть, в условиях исключающих какое-либо воздействие.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, эти показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно времени, места, мотива, преступления, способа примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий, объёме и характерных особенностях похищенного у потерпевшего имущества и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными.
Их суть сводится к тому, что когда в вечернее время 21 июля 2007 г. увидели потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решили воспользоваться этим обстоятельством, тёмным временем суток и безлюдным местом, с тем, чтобы применить к нему насилие, а затем завладеть его имуществом. На предложение ОСОБА_9 проследовали за последним. Когда настигли, ОСОБА_7 нанёс ему удары и вырвал барсетку из руки. По его команде о хищении имущества, ОСОБА_5 сорвал у ОСОБА_10 с брючного ремня телефон. После этого вчетвером забежали в посадку. Осмотрев похищенное, ОСОБА_7 предложил завладеть одеждой потерпевшего. При этом никто из них не отказался от хищения, не оставил место события, а напротив, вновь вчетвером стали преследовать ОСОБА_10. ОСОБА_7 нанёс несколько ударов потерпевшему, сбил его с ног. Потребовал снять одежду, а когда тот отказался, ОСОБА_3 ударил его ногой по спине.
После этого сняли брюки. ОСОБА_9 осмотрел их карманы. Совместно похитили их содержимое и разделили между собой (л.д. 55-56; 62-63; 73-74; 92-93; 118-119; 138-140; 201) .
Аналогичные показания давал ОСОБА_9 и подтвердил их с демонстрацией на месте события при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, и при очных ставках с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_11, что зафиксировано в протоколах о проведении таких процессуальных действий (л.д. 66; 95-96; 101; 193).
Изменённым в судебном заседании показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд дал надлежащую оценку. Детально проверил их версию о том, что насилие к потерпевшему не применяли и не участвовали в завладении имуществом потерпевшего, которая обоснованно, со ссылкой на доказательства, признана безосновательной, такой, которая опровергается исследованными по делу доказатель ствами.
Так, согласующиеся с изобличающими доказательствами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 данные содержатся:
-в показаниях потерпевшего ОСОБА_10 о том, что в вечернее время 21 июля 2007 г. возвращаясь в сторону пос. 4/13, на него напали неизвестные, применили насилие, в результате похитили телефон, одежду и другое имущество;
-в его же аналогичных показаниях на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 (л.д. 99-100; 101-102);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_12 о том, что 25 июля 2007 г. купил у ОСОБА_5 мобильный телефон марки «Нокиа-2610» (л.д. 30);
-в протоколах о проведении выемки у свидетеля ОСОБА_12 мобильного телефона марки «Нокиа-2610» и о предъявлении данного телефона для опознания потерпевшему ОСОБА_10, который указал на данный телефон и о его принадлежности ему (л.д. 32; 38);
-в показаниях свидетеля ОСОБА_13 о том, что от ОСОБА_9 и ОСОБА_7 стало известно, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили неизвестного мужчину;
-в протоколе об изъятии по месту жительства ОСОБА_7 одежды, которую в соответствии с его объяснениями он похитил в июле 2007 г. у неизвестного мужчины после применения к нему насилия (л.д. 44);
-в выводах судебно-медицинского исследования потерпевшего ОСОБА_10 об обнаружении у него легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д. 81).
Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты версии осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_12 и доводы их защитника об отсутствии в деле доказательств их виновности в совершении инкриминируемых им деяний и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Этими же доказательствами опровергнуты их утверждения об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение данного преступления и о том, что ОСОБА_3 не применял к потерпевшему насилия.
Содержание предварительной договоренности, согласованность действий всех осужденных, их поведение до и после первого этапа нападения, когда ОСОБА_3 и ОСОБА_12 не оставили место события и их действий после второго эпизода нападения, когда приняли участие в распределении похищенного, характер примененного насилия к потерпевшему, наступившие последствия, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии предварительного сговора между всеми осужденными и о том, что они действовали умышленно и согласованно с целью достижения единого преступного замысла завладение чужим имуществом именно путем разбойного нападения на потерпевшего с применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья. В связи с этим коллегия считает, что суд первой инстанции привел убедительные доводы о наличии в действиях всех осужденных, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_12 состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, а утверждения защиты о том, что ОСОБА_3 не применял насилие к потерпевшему - безосновательными, поскольку они опровергаются доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции.
Коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы защиты, заявленные в судебном заседании, об отмене приговора в связи с тем, что во вводной части судом не были указаны законные представители осужденных. Коллегия считает, что данное нарушение нельзя признать существенным, таким, которое бы повлекло отмену судебного решения.
Безосновательными являются утверждения защиты о строгости, назначенного осужденным ОСОБА_12, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 наказания. Как видно из приговора назначено оно судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд принял во внимание степень участия каждого из осужденных в преступных действиях, признав наиболее активными ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Учел суд данные о личности осужденных, несовершеннолетний возраст ОСОБА_3, ОСОБА_12, положительные характеристики, состояние здоровья ОСОБА_12, данные о добровольном возмещении осужденными вреда потерпевшему в полном объеме. Данные свидетельствующие о состоянии здоровья матери ОСОБА_7, которое бы могло повлиять на меру наказания последнего, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд применил к осужденным ст. 69 УК Украины. Учитывая тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания осужденным не связанного с лишением свободы. Таких оснований не находит и коллегия судей.
Существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УВПК Украины коллегия судей, -
определила:
Приговор Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 29 декабря 2008 г. в отношении осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию их защитника без удовлетворения.