Справа № 22-2705/2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Перетятька О.Ю.

Доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

 26 березня 2009 року

Апеляційіний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданової B.C.

суддів Прокопчук Л.М., Шамрило Л.Г.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-міського суду м. Горлівки від 13 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Нінель» про визнання договору дійсним та визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 13 вересня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Нінель» про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

11.02 2009 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. В обгрунтування причин поважності пропущеного строку посилається на те, що до 2002 року працювала в КП «Нінель», але про ухвалене рішення їй відомо не було, як і не було відомо проте, що КП «Нінель» припинило своє існування.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З заяви ОСОБА_1 про поновлення строку  вбачається, що вона пропустила строк на оскарження рішення суду від 13.09.2006 року з тих підстав, що їй про його ухвалене рішення відомо не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що впродовж декількох років оскаржує рішення суду в різних судових інстанціях, але її скарги залишаються без задоволення, що змусило її вдруге звернутися до апеляційного суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами і ухвалою суду від 29.11.2006 року в прийнятті цієї заяви відмовлено.

1.12.2006 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 13.09.2006 року, в якій ставила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження даного рішення та його скасування. / а.с. 59/

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.01.2007 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 / а.с. 63, 64/

11.09.2008 року ОСОБА_1 звернулась до Центрально- міського районного суду м. Горлівки з заявою про перегляд рішення від 13.09.2006 року за ново виявленими обставинами і ухвалою і ухвалою Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 07.10.2008 року в прийнятті такої заяви відмовлено. Зазначена ухвала була нею оскаржена в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 .12.2008 року залишена без змін.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про ухвалене рішення, починаючи з листопада 2006 року вона застосовувала заходи щодо його оскарження, з цього приводу судовими інстанціями неодноразово приймались ухвали.

Посилання ОСОБА_1 в заяві на те , що їй не було відомо про ухвалене рішення є неспроможними, суперечать фактичним обставинам справи та її поясненням в судовому засіданні апеляційної інстанції, підстав для визнання пропуск строку з поважних причин не вбачається.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 13 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.